每經(jīng)記者 李彪 每經(jīng)實習記者 李宣璋 每經(jīng)編輯 陳旭
奧密克戎變異毒株BA.5是人類遭遇疫情迄今為止最強傳染力的病毒？
R0值（基本傳染數(shù)）為18.6，疫苗與核酸都沒有用了？
重癥率和后遺癥也增強了？
近期，上述關于奧密克戎變異毒株BA.5的說法在互聯(lián)網(wǎng)上廣為流傳，引發(fā)公眾廣泛關注的同時，也造成了不小的恐慌。
上述說法是否真實？當前的防疫手段在病毒變異及傳播之下缺乏效力？帶著這些問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱NBD）對香港大學教授、病毒學專家金冬雁，病毒學專家常榮山，武漢大學公共衛(wèi)生學院流行病學教授譚曉東等專家進行了采訪，不同于網(wǎng)絡上流傳的說法，他們對BA.5表達了更為科學、更為專業(yè)的觀點和意見。
質疑一：R0值為18.6，BA.5毒株傳播力最強？
NBD：有說法認為，南非最新研究顯示BA.5的R0值為18.6，是目前已知傳播能力最強的病毒。對這一說法怎么看？
金冬雁：這個說法是不對的，如今人們都廣泛接種疫苗，在形成免疫力屏障的情況下，是不能用R0值來衡量BA.5傳染力的。
因為R0值是說所有人對病毒都敏感、也沒受過自然感染的情況下病毒傳播的數(shù)量。在真實世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）來衡量BA.5的傳染力才是更為合理的。
從香港特區(qū)和澳門特區(qū)的情況來看，BA.5的Re值都沒有超過2，香港大學每天都會檢測并更新本地的即時有效繁殖率，從數(shù)據(jù)上看，近一個月以來從來沒有超過2�？梢哉f，BA.4/5在全世界任何一個地方都沒有超過10的，超過5的都非常少。
BA.5的傳染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但從南非、葡萄牙疫情的實際情況來看，它的日均發(fā)病率高峰和BA.1/2流行的時候其實是相差很遠的。
而從世界范圍來看，3月份首次報告這個病毒到如今，三四個月的時間才成為主要病毒毒株，說明它的傳播力不是像傳言的那么強。當初BA.1/2出來的時候，差不多一個月的時間就把德爾塔毒株擠下舞臺，成為主要流行株了。
所以在目前大范圍接種疫苗的前提下，大多數(shù)人群已經(jīng)形成了免疫力，因此不能用R0值來衡量病毒的傳染力，一定要看真實世界的數(shù)據(jù)，比如有效繁殖率。
實際上，BA.4/5與BA.1/2毒株的區(qū)別是比較小的，一共就3個核苷酸不一樣，而BA.1/2與2020年武漢暴發(fā)疫情時期的病毒相比，大概有60個核苷酸不一樣。因此，BA.4/5與BA.1/2是大同小異的，上星期我們在Science（科學）雜志就發(fā)表了一篇論文，就是講這個。
常榮山：不僅是這個說法，還有說比麻疹的R0值12~18都還要高等相似的說法，都是不準確的。
首先來說所謂麻疹的這個R0值就是沒有證明過的。其次，一個病毒R0值的計算和實驗是很復雜和嚴謹?shù)�，要考慮各種場景、人群特點，通過數(shù)據(jù)模型重建場景去計算出來。這是不能夠通過一篇文章來斷定的，并且學術界也沒有多少人去引用這篇文章。因此這個18.6本身就是一個估計值，也很難用實驗去加以證明。
要明確的是，BA.5的傳染力跟BA.2相比的確是有加強，但并沒有特別強的增強�？梢哉f，BA.4和BA.5是“一伙的”，因為BA.4和BA.5只有一個突變不一樣，然而這個突變意義目前還不清楚，因此也有學者經(jīng)常把它寫作BA.4/5。
BA.2.12.1亞型和BA.4/5其實也是“一伙的”，這3個基本上屬于一代�！耙淮钡囊馑季褪嵌疾畈欢啵瑐鞑ツ芰�、免疫反應都差不多，只是有些地方不一樣。
7月7日，UCLA（加利福尼亞大學洛杉磯分校）流行病學系主任張作風教授對南非、萄葡牙和法國的發(fā)病高峰進行了分析，這三個國家主要由BA.5引起的日均發(fā)病率最高峰，僅為BA.1/ BA.2發(fā)病高峰的33%（南非，法國）~47%（萄葡牙），他沒有觀察到類似BA.1/ 2引起的發(fā)病高峰。南非、萄葡牙、法國和德國的暴發(fā)曲線都不支持R0值為18的說法。
這 三 個 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我預計可能到今年9月份也差不多了，也就是說占據(jù)主流地位一般不會超過6個月，可能今年冬天我們要預防的就不是這幾個亞型了，可能有新的變異株出現(xiàn)。
我認為當前對于我國來說，分布在我們周邊、對付起來比較麻煩的毒株是BA2.75，也就是在印度發(fā)現(xiàn)的變異株，它的免疫逃逸能力比BA.5還要強，具體強多少目前還不清楚�，F(xiàn)在很多國家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該毒株了，因此我國在這一兩個月需要密切關注是否會有相關的報告。
譚曉東：首先，BA.5的相關數(shù)據(jù)在各個國家都不太一樣，目前在我國沒有大量的數(shù)據(jù)，所以如果直接把國外的數(shù)據(jù)拿過來，我覺得這個特定的數(shù)據(jù)就可能是不太準確的。
其次，相關的說法是基于在南非的一個研究，還只是個預印版，并沒有正式出版。從已經(jīng)看到的文獻報道來看，它可能還不是太準確。
這個所謂的R0值是在人們完全沒有接種疫苗、人群免疫完全是空白的情況下計算出來的。考慮到經(jīng)過3年的抗疫，南非已經(jīng)有一部分人打了疫苗，有一部分人已經(jīng)感染了，所以這個數(shù)據(jù)值得進一步推敲。
要承認的是，BA.5的傳染力高肯定是要高一點的，但是不是高到那個地步、是不是目前傳播最快的病毒亞型，現(xiàn)在還有待進一步驗證。
質疑二：現(xiàn)有核酸檢測、疫苗對BA.5不起作用？
NBD：有說法認為現(xiàn)有的疫苗對BA.5不起作用了，而且核酸檢測也檢測不出來。請問怎樣看待這一說法？
金冬雁：這個說法肯定是不對的，現(xiàn)有的疫苗依然是有效的。即使是針對武漢暴發(fā)新冠病毒時期的疫苗，也是能夠起保護作用的，依然能大大減少感染的，還是能保護感染者不得重癥、不死亡，這都是有相關研究作為支撐的。
從現(xiàn)實情況來看，澳門、西安報告發(fā)現(xiàn)了BA.5毒株，如果核酸檢測對它沒用的話，那為什么這些地方還會繼續(xù)要求做核酸檢測呢，這說明核酸檢測也好、抗原檢測也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出來，非常精確，特異性也非常高、非常靈敏，這個目前是沒有異議的。
剛才也說了，BA.5與BA.1/2是大同小異，既然能用核酸、抗原檢測去查BA.1/2，那為什么到BA.5這兒就不行了呢？所以這個說法是很荒謬的。
常榮山：這個說法不對！相關研究顯示，對于BA.5來說，不是說疫苗完全沒用了，肯定沒有這樣的說法。
7月6日，中國疾控中心主任高福研究組在《新英格蘭醫(yī)學》雜志上報告了國產(chǎn)智飛ZF2001重組蛋白疫苗、科興滅活疫苗以及序貫接種對于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。該報告認為，接種國產(chǎn)智飛疫苗，并且將第二針與第三針的接種間隔延長到4~6個月，能使接種者對BA.4/ BA.5的中和抗體水平相對更高，對所有奧密克戎亞變體的中和抗體滴度高約30倍。
從這份報告的研究來看，接種智飛的疫苗，兩針間隔4~6個月，是有保護作用的，所以說疫苗還是有用的。
哈佛大學的一項研究顯示，接種BNT162b2 mRNA疫苗的加強針后，盡管受試者體內普遍產(chǎn)生了高水平的中和抗體，但相比BA.1毒株，針對BA.4/5的抗體滴度降低得比較多。在這種情況下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味著現(xiàn)在需要重新免疫，即需要重新打第一針和第二針。
譚曉東：現(xiàn)在說疫苗完全沒作用，為時尚早。我們觀察疫苗，主要是看它防范的主要問題，包括基礎免疫和特異免疫，所以特異免疫的效率可能會打折扣，但并不等于說完全沒有用。
講疫苗作用的時候，一個是要提高機體的免疫力；另一個是對特異病毒病原體產(chǎn)生的有效作用，即特異免疫。
關于核酸檢測對BA.5沒用這個說法，我不知道這個說法從何而來，到目前為止，我們核酸檢測、抗原檢測還是有效的，沒有數(shù)據(jù)說明準確性會下降。
質疑三：BA.5致病性更強、重癥率更高？
NBD：有說法認為BA.5會“走肺”，而且致病性更高，重癥率和后遺癥會增多，請問這種說法正確嗎？BA.5的重癥率和后遺癥是什么情況？
金冬雁：“走肺”這個說法可能來自日本一項關于BA.5的致病性研究，即通過動物實驗，對比感染BA.2和BA.4/5的金倉鼠。要知道動物模型會有誤差，金倉鼠的上呼吸道和人是不一樣的，這是早就被證明過的。
以前做BA.1/2實驗的時候，也說致病性增加了，現(xiàn)在又說致病性增加了。這些研究者中有一些過去并不是從事冠狀病毒研究的，而現(xiàn)實中往往是把實驗結論搞得越新奇越容易發(fā)論文，但這些實驗并不全都是靠譜的。
從葡萄牙、南非等國家實際情況來看，從確診人數(shù)到住院人數(shù)再到重癥和死亡人數(shù)，BA.5都是減少的。
如果拿BA.1/2取代德爾塔毒株那個時候的數(shù)據(jù)來看，確診人數(shù)是翻倍的，傳播力特別強�？涩F(xiàn)在BA.4/5不是這種情況，在相當大一部分人接種疫苗尤其是三針的情況下，BA.4/5的危害性和感染規(guī)模是比過去要小的，它的致病性也是更弱了。整體的實際傳播數(shù)是比BA1/2更弱的，這也是在全世界現(xiàn)在看到的情況。
從香港特區(qū)現(xiàn)在這第五波疫情來看，100多萬人受到感染，沒有打過疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三針科興疫苗，死亡率是0.06%。
對于真正的學者來說，很少有人相信BA.4/5的致病性是比過去高的，而且病毒進化的規(guī)律也不是這樣。
常榮山：說BA.5會“走肺”這個說法很荒謬，難道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？這太荒謬了，BA.1/2本身也會感染到肺，特別是重癥患者。
總的來說，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，從死亡率來看也是比它低的。關于重癥率和后遺癥這個，現(xiàn)在還沒看到相關的報告，無法統(tǒng)計。因為BA.5是4~5月份才開始，后遺癥一般都要求3~6個月以后，現(xiàn)在談后遺癥為時尚早。
從張作風那篇研究來看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法國，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，BA.5亞型與BA.1/BA.2相比，病死率是顯著下降的。
譚曉東：從報道來看，最開始有報道說BA.5可能主要侵襲部位在肺部，但是后來大量的研究又證明不在這一部分。
現(xiàn)在比較認同的說法是它的致病性、重癥率、致死率不一定比BA.2高，這兩者有可能差不多。考慮到這是剛出來的病毒，對此研究的數(shù)據(jù)不是太全面，所以曾經(jīng)有研究是說致病性會更高，然而現(xiàn)在比較傾向于認為是幾乎和原來的毒株差不多的，沒有很明顯的增高。
最新評論