《金證研》北方資本中心 秋汐/作者 巫恩 歡笙 映蔚/風控
過去一年，監(jiān)管部門多次強調(diào)杜絕“帶病闖關(guān)”，堅持“申報即擔責”，上市申請掀起“撤單潮”，2021年滬深主板、科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板等板塊撤回上市申請的擬上市企業(yè)數(shù)量，遠超2019年及2020年水平。而2022年，該現(xiàn)象仍保持“余溫”。其中，2022年1月6日，三問家居股份有限公司（以下簡稱“三問家居”）上市計劃因向深交所申請撤材料而終止。
觀其背后，2018-2020年，三問家居資產(chǎn)負債率高于同行均值，主營業(yè)務毛利率總體走低。且2020年，其新拓展的醫(yī)護產(chǎn)品貢獻超四成主營業(yè)務收入，同年其核心主營業(yè)務毛利率卻下滑。歷史上，三問家居7項發(fā)明專利申請，曾因權(quán)利要求不具創(chuàng)造性遭駁回，以原創(chuàng)設計為核心競爭力的三問家居，報告期內(nèi)設計支出下滑且研發(fā)費用率不及同行均值，未來其將如何提升創(chuàng)新能力？
此外，三問家居與多家供應商、外協(xié)廠商，報告期內(nèi)交易合計逾兩億元，其中交易現(xiàn)“零人”異象，交易真實性存疑。值得關(guān)注的是，三問家居曾與控股股東的子、孫公司共用聯(lián)系電話，而共用聯(lián)系電話背后，三問家居“不存在混淆經(jīng)營及未披露的關(guān)聯(lián)租賃交易”的說法或難一言以蔽之。而此番上市背后，三問家居“問題”接踵而至，其上市撤材料或非偶然。
1
核心主營業(yè)務毛利率下降，扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率走低
2020年，三問家居營收、凈利增長背后，其核心主營業(yè)務毛利率下滑，同年其新增了醫(yī)護類產(chǎn)品業(yè)務，該業(yè)務為其當年貢獻超四成主營業(yè)務收入。
據(jù)東方財富(300059)Choice數(shù)據(jù)，2017-2020年，三問家居營業(yè)收入分別為10.88億元、10.81億元、11.04億元、17.91億元，凈利潤分別為3,452.75萬元、6,599.08萬元、7,302.52萬元、10,944.65萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，三問家居營業(yè)收入分別同比增長-0.68%、2.13%、62.26%，凈利潤分別同比增長91.13%、10.66%、49.87%。
圖片
此外，2020年，三問家居的凈現(xiàn)比低于1。
據(jù)簽署日期為2021年8月30日的招股書（以下簡稱“招股書”），2018-2020年，三問家居經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為-1,863.8萬元、8,969.01萬元、3,031.33萬元；同期，三問家居經(jīng)營活動現(xiàn)金流入小計分別為13.64億元、13.14億元、19.53億元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2020年，三問家居凈現(xiàn)比分別為1.23、0.28。2018-2020年，收現(xiàn)比分別為1.26、1.19、1.09。
除此之外，報告期內(nèi)，即2018-2020年，三問家居的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率呈下降趨勢。
據(jù)招股書，2018-2020年，三問家居的扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為33.02%、27.89%、21.03%。
圖片
可見，2020年，三問家居的凈現(xiàn)比不足1。2018-2020年，三問家居的扣非后加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率逐年下降。
而且，三問家居的資產(chǎn)負債率也高于同行均值。
據(jù)招股書，三問家居的同行業(yè)可比公司分別為蘇美達股份(000782)有限公司（以下簡稱“蘇美達(600710)”）、浙江棒杰控股集團股份有限公司（以下簡稱“棒杰股份(002634)”）、浙江健盛集團(603558)股份有限公司（以下簡稱“健盛集團”）和萬代服裝股份有限公司（以下簡稱“萬代服裝”）。
據(jù)招股書及簽署日為2021年12月23日的《關(guān)于三問家居股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件第二輪審核問詢函的回復》，2018-2020年及2021年1-6月各期末，三問家居的資產(chǎn)負債率分別為52.26%、43.61%、53.42%、51.28%；蘇美達的資產(chǎn)負債率分別為80.18%、76.11%、75.48%、79.48%；棒杰股份的資產(chǎn)負債率分別為29.43%、28.26%、25.39%、22.77%；健盛集團的資產(chǎn)負債率分別為20.38%、18.97%、28.44%、38.17%。而萬代服裝尚未披露2020年年報及2021年1-6月數(shù)據(jù)。2018-2019年，萬代服裝的資產(chǎn)負債率分別為37.39%、30.53%。
即2018-2020年及2021年1-6月各期末，上述同行業(yè)可比公司的平均資產(chǎn)負債率分別為41.85%、38.47%、43.1%、46.81%。
圖片
由上述可知，2018-2020年，三問家居資產(chǎn)負債率均高于同行，且2020年高出行業(yè)均值逾10個百分點。
此外，三問家居的主營業(yè)務毛利率和醫(yī)護產(chǎn)品毛利率也低于可比同行均值。
據(jù)招股書、簽署日期為2020年12月17日的招股說明書、簽署日為2021年12月23日的《關(guān)于三問家居股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復》（以下簡稱“首輪問詢回復”），2017-2020年及2021年1-6月，三問家居的主營業(yè)務毛利率分別為18.68%、21.04%、22.46%、18.63%、14.95%。
同期，蘇美達的主營業(yè)務毛利率分別為19.57%、21.11%、21.55%、19.29%、17.25%；棒杰股份的主營業(yè)務毛利率分別為31.51%、26.08%、25.16%、28.31%、26.3%；健盛集團的主營業(yè)務毛利率分別為28.2%、28.03%、29.19%、20.1%、26.86%。據(jù)招股書，萬代服裝尚未披露2020年年報及2021年1-6月數(shù)據(jù)。2017-2019年，萬代服裝的主營業(yè)務毛利率分別14.91%、17.39%、17.84%。
2017-2020年及2021年1-6月，上述同行業(yè)可比公司的平均毛利率分別為23.55%、23.15%、23.44%、22.57%、23.47%。
圖片
可見，2017-2020年及2021年1-6月，三問家居的主營業(yè)務毛利率均低于同行毛利率的均值。
不僅如此，2020年，三問家居核心主營業(yè)務家紡、服飾及面料產(chǎn)品的毛利率也有所下滑。
據(jù)招股書，三問家居的核心主營業(yè)務為家紡、服飾及面料產(chǎn)品。2018-2020年，三問家居核心主營業(yè)務的收入為10.71億元、10.95億元、10.45億元，核心主營業(yè)務的毛利率分別為20.76%、22.35%、15.94%，核心主營業(yè)務的毛利貢獻率分別為97.85%、98.79%、49.93%。
圖片
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2020年，三問家居核心主營業(yè)務的毛利率相比2019年下降6.41個百分點，核心主營業(yè)務的毛利貢獻率相比2019年下降48.86個百分點。
對此，三問家居表示，2020年度毛利率下降主要受執(zhí)行新收入準則的影響，剔除該影響后毛利率為20.09%，受匯率波動及客戶結(jié)構(gòu)的變化略有下降。
而值得一提的是，2020年，三問家居拓展了口罩和手套等醫(yī)護類產(chǎn)品業(yè)務，而該業(yè)務占其主營業(yè)務收入的比例超四成。
據(jù)招股書及首輪問詢回復，2020年，三問家居醫(yī)護類產(chǎn)品收入為7.4億元，占其當期主營業(yè)務收入的比重為41.33%。2021年1-6月，三問家居醫(yī)護類產(chǎn)品收入為1.13億元。
而實際上，三問家居醫(yī)護類產(chǎn)品的毛利率遠低于可比上市公司均值。
據(jù)招股書，三問家居醫(yī)護用品業(yè)務的同行業(yè)可比公司分別為穩(wěn)健醫(yī)療用品股份有限公司（以下簡稱“穩(wěn)健醫(yī)療”）、廣州陽普醫(yī)療(300030)科技股份有限公司（以下簡稱“陽普醫(yī)療”）、上海龍頭(集團)股份有限公司（以下簡稱“龍頭股份(600630)”）和奧美醫(yī)療(002950)用品股份有限公司（以下簡稱“奧美醫(yī)療”）。
據(jù)招股書，2020年，三問家居醫(yī)護用品的毛利率為22.27%，穩(wěn)健醫(yī)療醫(yī)護用品的毛利率為67.43%，陽普醫(yī)療醫(yī)護用品的毛利率為47.36%，龍頭股份醫(yī)護用品的毛利率為33.2%，奧美醫(yī)療醫(yī)護用品的毛利率為50.95%。同期，上述可比上市公司毛利率均值為49.74%。
對此，三問家居表示，由于此前公司未從事醫(yī)護類產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務，且公司銷售的口罩產(chǎn)品均不由自有工廠生產(chǎn)，而是發(fā)揮自身供應鏈管理的優(yōu)勢，直接采購成品向既有的歐美主要國家的中大型零售商客戶進行銷售。因此，公司在銷售環(huán)節(jié)和業(yè)務模式等方與主要從事醫(yī)護產(chǎn)品產(chǎn)銷業(yè)務的上市公司存在一定差異，業(yè)務環(huán)節(jié)較短，毛利率低于生產(chǎn)醫(yī)護產(chǎn)品的可比上市公司。
由上述情形可見，2020年，三問家居新增的醫(yī)護類產(chǎn)品業(yè)務，占其當年主營業(yè)務收入比例超四成，且該業(yè)務毛利率低于可比公司的平均水平。而同期，觀其核心主營業(yè)務，即家紡、服飾及面料產(chǎn)品毛利率相較于2019年也有所下降。
2
設計支出逐年下降，歷史上七項發(fā)明專利申請因不具創(chuàng)造性遭駁回
在白熱化的存量競爭市場中，創(chuàng)新是讓產(chǎn)品跟上用戶需求的硬實力，其中創(chuàng)新成果包括專利權(quán)。值得注意的是，歷史上，三問家居7項發(fā)明專利申請，曾因權(quán)利要求不具創(chuàng)造性遭駁回。
據(jù)招股書，上海三問家居服飾有限公司（以下簡稱“三問有限”）為三問家居前身。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，發(fā)明專利“一種負離子法蘭絨面料及其制備方法”，專利號為2017103921238，申請日為2017年5月27日，申請人為三問有限。2020年5月26日發(fā)布的第二次審查意見通知書顯示，該專利權(quán)利要求1-9不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，發(fā)明專利“一種海藻纖維絨類面料的制備工藝”，專利號為2017103929189，申請日為2017年5月27日，申請人為三問有限。2020年2月28日發(fā)布的第二次審查意見通知書顯示，該專利權(quán)利要求1-7不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，發(fā)明專利“一種運動面料的制備工藝”，專利號為2017106182115，申請日為2017年7月26日，申請人為三問有限。2019年11月4日發(fā)布的第二次審查意見通知書顯示，該專利權(quán)利要求1-8不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，發(fā)明專利“一種短毛法蘭絨生產(chǎn)方法”，專利號為2017106605355，申請日為2017年8月4日，申請人為三問有限。2019年10月8日發(fā)布的第二次審查意見通知書顯示，該專利權(quán)利要求1-10不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局，發(fā)明專利“一種全滌雪尼爾紗線、其紡織工藝及應用”，專利號為2017108224517，申請日為2017年9月13日，申請人為三問有限。2020年7月22日發(fā)布的第二次審查意見通知書顯示，該專利不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，發(fā)明專利“一種發(fā)熱纖維、熱感面料及其制備方法和服裝”，專利號為2017106575468，申請日為2017年8月3日，申請人為三問有限。2020年9月24日發(fā)布的第三次審查意見通知書顯示，該專利不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，發(fā)明專利“一種全腈綸馬海毛紡織工藝及全腈綸馬海毛制品”，專利號為2017108227708，申請日為2017年9月13日，申請人為三問有限。2020年6月30日發(fā)布的第二次審查意見通知書顯示，該專利不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性被駁回，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。截至查詢?nèi)?022年2月9日，該專利的案件狀態(tài)為駁回失效。
由此可以看出，歷史上，三問家居7項發(fā)明專利申請，均因不具備創(chuàng)造性被駁回。
此外，三問家居聲稱是以原創(chuàng)設計為核心競爭力，其報告期內(nèi)的設計支出逐年下降。
據(jù)招股書，三問家居是以原創(chuàng)設計為核心競爭力的服務型貿(mào)易商，原創(chuàng)設計能力是三問家居與客戶合作的基礎與核心優(yōu)勢。三問家居的設計活動涵蓋市場趨勢調(diào)研、面料材質(zhì)研選、主題和花型設計、產(chǎn)品單體設計、產(chǎn)品全案及專案設計和營銷推廣的完整體系。
據(jù)招股書，截至2020年12月31日，三問家居擁有研發(fā)設計相關(guān)人員75名，其中研發(fā)人員11名，設計人員64名。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2020年，三問家居設計人員的數(shù)量占研發(fā)設計相關(guān)人員數(shù)量的85.33%�？梢�，三問家居研發(fā)設計相關(guān)人員中設計人員占比超過八成。
然而，報告期內(nèi)，三問家居主要客戶采納其原創(chuàng)設計的收入占比超七成的另一面，其設計支出逐年下降。
2018-2020年，三問家居為前十大家紡、服飾類客戶提供的原創(chuàng)設計產(chǎn)品收入，占其對該客戶家紡、服飾類產(chǎn)品總收入的比例分別為81.65%、76.95%、74.77%。
據(jù)招股書，2018-2020年，三問家居設計支出分別為1,014.47萬元、926.51萬元、886.57萬元。同期，設計支出和研發(fā)費用合計分別為1,078.23萬元、1,152.75萬元、1,269.93萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，三問家居設計支出占設計和研發(fā)支出總和的比例分別為94.09%、80.37%、69.81%。
換言之，報告期內(nèi)，三問家居的設計支出逐年下降，且占設計和研發(fā)支出總和的比例逐年降低。
不僅如此，報告期內(nèi)，三問家居的研發(fā)費用率均低于同行均值。
據(jù)招股書，2018-2020年，三問家居的研發(fā)費用占營業(yè)收入的比例分別為0.06%、0.2%、0.21%。
據(jù)東方財富Choice數(shù)據(jù)，2018-2020年，蘇美達的研發(fā)費用率分別為0.35%、0.37%、0.37%；棒杰股份的研發(fā)費用率分別為3.38%、2.88%、3.08%；2018-2020年，健盛集團的研發(fā)費用率分別為2.57%、2.83%、2.91%。
據(jù)東方財富Choice數(shù)據(jù)，萬代服裝尚未披露2020年研發(fā)費用率的數(shù)據(jù)，2018-2019年，萬代服裝的研發(fā)費用率分別為0.66%、0.73%。
圖片
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，上述同行業(yè)可比公司平均研發(fā)費用率分別為1.74%、1.7%、2.12%，高于三問家居研發(fā)費用率。
不僅歷史上多項發(fā)明專利申請曾因不具創(chuàng)造性遭駁回，以原創(chuàng)設計為核心競爭力的三問家居，報告期內(nèi)設計支出下滑且研發(fā)費用率不及同行均值，未來其將如何提升創(chuàng)新能力？
3
供應商“零人”異象頻出，交易真實性存疑
供應商和合作工廠是三問家居開展業(yè)務的重要環(huán)節(jié)。三問家居稱在與客戶簽訂銷售訂單后，會在合作工廠和自有工廠統(tǒng)一的合格供應商庫中為客戶選擇最優(yōu)的供應鏈方案完成訂單執(zhí)行。而三問家居的多家供應商和外協(xié)廠商“零人”異象頻出。
據(jù)招股書，2018年，莘縣源泰服裝有限公司（以下簡稱“源泰服裝”）及其關(guān)聯(lián)方為三問家居家紡、服飾和面料類等業(yè)務第九大供應商，三問家居向其采購的金額為1,922.03萬元，采購占比為2.31%。源泰服裝和山東莘縣泰和針織服裝有限公司（以下簡稱“泰和服裝”）是李國強、李宏楊與潘瀟控制的公司。李國強為李宏楊的父親，為潘瀟的姑父，因此源泰服裝與泰和服裝合并為一名供應商。
2019-2020年，源泰服裝分別為三問家居家紡、服飾和面料類等業(yè)務第八、第五大供應商，三問家居向其采購的金額分別為2,050.48萬元、2,469.5萬元，采購占比分別為2.52%、2.97%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，三問家居累計向源泰服裝及其關(guān)聯(lián)方采購合計6,442.01萬元。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，源泰服裝成立于2016年10月12日，其經(jīng)營范圍為服裝、鞋、帽、領(lǐng)帶、繡品、針織品、皮革制品生產(chǎn)、銷售；線、棉紗、布匹、購銷。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2018-2020年，源泰服裝的社保繳納人數(shù)均為0人，泰和服裝的社保繳納人數(shù)均為0人。
據(jù)公開信息，李宏楊與潘瀟持有源泰服裝各50%股權(quán)，潘瀟擔任源泰服裝執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。截至查詢?nèi)?022年2月9日，除了源泰服裝、泰和服裝外，李宏楊與潘瀟并無其他持股企業(yè)。
即源泰服裝或不存在由實際控制人控制的其他企業(yè)代繳社保的情況。
不僅如此，三問家居其他供應商也存在社保繳納人數(shù)為零的情況。
據(jù)招股書，2018年12月21日，丹陽市凱瑞寶紡織品有限公司更名為江蘇凱瑞寶紡織品有限公司（以下簡稱“凱瑞寶”）。2018-2020年，凱瑞寶分別為三問家居家紡、服飾和面料類等業(yè)務第二、第四、第四大供應商，三問家居向其采購的金額分別為3,344.51萬元、2,723.87萬元、2,989.52萬元，采購占比分別為4.01%、3.35%、3.6%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2020年，三問家居累計向凱瑞寶采購9,057.9萬元。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)及公開信息，凱瑞寶成立于2003年4月17日，其經(jīng)營范圍為服裝、紡織品生產(chǎn)，紡織品、普通化工原料銷售，餐飲服務，自營和代理各類商品及技術(shù)的進出口業(yè)務，醫(yī)護人員防護用品生產(chǎn)，日用口罩（非醫(yī)用）生產(chǎn)和銷售等。截至查詢?nèi)?022年2月9日，錢利民和滕紅華分別持有凱瑞寶80%和20%的股權(quán)。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2018-2020年，凱瑞寶的社保繳納人數(shù)分別為67人、73人、0人。
可以看到，2020年，凱瑞寶的社保繳納人數(shù)“突變”為0人。
據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年2月9日，除了凱瑞寶外，錢利民控股的存續(xù)企業(yè)還包括江蘇奕斐馨媞國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“奕斐馨媞”）。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，奕斐馨媞成立于2020年2月19日，2020年，奕斐馨媞的社保繳納人數(shù)為0人。
即凱瑞寶或不存在社保代繳情況。
問題尚未結(jié)束。
據(jù)招股書，2020年，宜興啟越紡織品有限公司（以下簡稱“宜興啟越”）為三問家居面料采購的第三大供應商，三問家居向其采購的金額為1,060.93萬元，采購占比為5.81%。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)及公開信息，宜興啟越成立于2019年3月26日，其經(jīng)營范圍為紡織品的銷售；服裝的加工、銷售，床上用品、紡織原料、紡織機械及配件的銷售，自營和代理各類商品及技術(shù)的進出口業(yè)務。截至查詢?nèi)?022年2月9日，趙麗華與黃俊紅分別持有宜興啟越80%、20%股權(quán)。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2019-2020年，宜興啟越社保繳納人數(shù)為0人。
據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年2月9日，宜興啟越的控股股東趙麗華并無其他控股企業(yè)。也就是說，宜興啟越或不存在社保代繳的情況。
另外，三問家居2019-2020年的第二大外協(xié)廠商，社保繳納人數(shù)也為0人。
據(jù)招股書，2019-2020年，張家港宸軒紡織有限公司（以下簡稱“張家港宸軒”）均為三問家居的第二大外協(xié)廠商，三問家居向其采購的金額分別為343.7萬元、208.75萬元，分別占三問家居向外協(xié)廠商采購總額的15.83%、9.55%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2020年，三問家居累計向張家港宸軒采購552.45萬元。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)及公開信息，張家港宸軒成立于2019年2月22日，其經(jīng)營范圍為紡織品、針織品制造、加工、銷售；紡織原料、針織原料、紗線、服裝及輔料、鞋帽、箱包、勞保用品購銷；日用口罩（非醫(yī)用）生產(chǎn)、銷售。李俊勇持有張家港宸軒100%的股權(quán)，并擔任張家港宸軒執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2019-2020年，張家港宸軒的社保繳納人數(shù)均為0人。
據(jù)公開信息，除張家港宸軒外，截至查詢?nèi)?022年2月9日，李俊勇持有沈丘縣宸軒紡織有限公司（以下簡稱“沈丘縣宸軒”）40%股權(quán)，為第一大股東。沈丘縣宸軒成立時間為2021年9月7日。
也即是說，2019-2020年，張家港宸軒或不存在社保代繳的情況。2019年，張家港宸軒成立當年即成為三問家居第二大外協(xié)廠商，而2019-2020年，張家港宸軒社保繳納人數(shù)均為0人。
圖片
由上述可知，2018-2020年，三問家居與供應商、外協(xié)廠商交易合計逾兩億元，然而交易期間，供應商、外協(xié)廠商“零人”異象頻出，其中三年撐起超九千萬元采購額的凱瑞寶，社保繳納人數(shù)驟降至0人，交易真實性存疑。
4
曾與控股股東子公司多年共用電話而后“忙”撇清，獨立性或遭拷問
企業(yè)的聯(lián)系電話是企業(yè)日常經(jīng)營業(yè)務的“名片”，應為企業(yè)自身獨有。然而，三問家居曾與控股股東的子、孫公司曾共用聯(lián)系電話。
據(jù)招股書，截至招股書簽署日2021年8月30日，三問家居的控股股東為上海三問投資控股集團有限公司（以下簡稱“三問投資”），直接間接持有三問家居58.05%的股權(quán)。
而截至2021年8月30日，王耀民、程暉夫婦通過控股股東三問投資控制三問家居58.05%的股權(quán)；程暉通過寧波新泉投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）控制三問家居3.17%的股權(quán)。王耀民、程暉夫婦合計控制三問家居78.36%的股權(quán)，為實際控制人。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2016-2020年，三問家居的聯(lián)電話為021-60360288。
然而，2018年，三問家居曾與控股股東的子公司“撞號”。
據(jù)招股書，報告期內(nèi)，三問投資為投資控股型公司，除直接持有西藏天問企業(yè)管理有限公司和上海英倫寶貝兒童用品有限公司（以下簡稱“英倫寶貝”）的股權(quán)外，未從事其他業(yè)務。
據(jù)招股書，英倫寶貝系三問投資于2008年3月出資設立的公司。英倫寶貝的主營業(yè)務為童床、童車、嬰童服裝和嬰童家紡等母嬰類產(chǎn)品的設計、銷售和供應鏈管理業(yè)務，主要經(jīng)營自創(chuàng)母嬰品牌i-baby和i-mummy。
其中，截至2021年8月30日，三問投資對英倫寶貝持股69.77%，王耀民對英倫寶貝持股22.33%，程暉對英倫寶貝持股2.79%。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2018年，英倫寶貝的聯(lián)系電話為021-60360288。
可見，2018年，三問家居與英倫寶貝的聯(lián)系電話“重疊”。
據(jù)招股書，上海哲雄母嬰用品有限公司（以下簡稱“哲雄母嬰”）成立于2010年4月23日。截至招股書簽署日2021年8月30日，英倫寶貝持有哲雄母嬰100%股權(quán)，哲雄母嬰主營業(yè)務為經(jīng)營i.lollipop品牌母嬰精品實體連鎖店，店內(nèi)銷售全球著名品牌的嬰幼兒童車、母嬰服飾以及寶寶玩具等。
據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2016-2019年，哲雄母嬰的聯(lián)系電話均為021-60360288。
可以看出，2016-2019年，三問家居曾與哲雄母嬰的聯(lián)系電話一致。
2018年，三問家居與控股股東三問投資的子公司英倫寶貝共用聯(lián)系電話，2016-2019年，三問家居與控股股東三問投資的孫公司哲雄母嬰，電話也存“重疊”。
對此，三問家居表示，英倫寶貝及哲雄母嬰2019年及之前租住在恒南路688弄11號，當時系租賃三問投資的房產(chǎn)。2019年12月，三問投資將該房產(chǎn)出售給三問家居時，英倫寶貝及哲雄母嬰均搬至浦江鎮(zhèn)江月路1599號辦公，且該事實可以從上述公司2019年的年報地址中看出。因此，三問家居不存在混淆經(jīng)營及未披露的關(guān)聯(lián)租賃交易，亦不存在經(jīng)營獨立性問題。
盡管在三問投資將房產(chǎn)出售給三問家居時，英倫寶貝及哲雄母嬰均搬至浦江鎮(zhèn)江月路1599號辦公，但在房產(chǎn)出售前，作為控股股東控制的企業(yè)，英倫寶貝及哲雄母嬰，分別曾在2018年、2016-2019年與三問家居聯(lián)系電話一致。
作為擬上市企業(yè)，三問家居應具備直接面向市場獨立持續(xù)經(jīng)營的能力，而實際上，三問家居曾多年與控股股東的孫公司“撞號”。企業(yè)的聯(lián)系電話是企業(yè)日常經(jīng)營業(yè)務的“名片”，期間三問家居又能否保證獨立性？而共用聯(lián)系電話背后，上述“三問家居不存在混淆經(jīng)營及未披露的關(guān)聯(lián)租賃交易”的說法或難令人信服，且或難一言以蔽之。
面對上述問題，三問家居此番“撤材料”又是否為偶然？待時間解答。
最新評論