新京報(bào)訊（記者 王�。┱J(rèn)為北京某傳媒公司在經(jīng)營活動(dòng)、網(wǎng)站宣傳中使用的“鳳凰”標(biāo)識，構(gòu)成侵權(quán)，鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)的運(yùn)營公司訴至法院。8月3日，據(jù)北京海淀法院通報(bào)，法院一審認(rèn)定，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，需賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

宣判現(xiàn)場。法院供圖

認(rèn)為“鳳凰”商標(biāo)被侵權(quán)，鳳凰衛(wèi)視訴至法院

鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)分別由鳳凰衛(wèi)視商標(biāo)有限公司（以下簡稱鳳凰衛(wèi)視公司）和北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱天盈九州公司）運(yùn)營。

兩家公司起訴稱，鳳凰衛(wèi)視公司依法享有“鳳凰衛(wèi)視”、“鳳凰衛(wèi)視”、“鳳凰網(wǎng)”等商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并許可天盈九州公司使用。經(jīng)過20余年的發(fā)展，上述商標(biāo)已經(jīng)成為家喻戶曉的品牌，在一般消費(fèi)者中享有極高的知名度。

被告鳳凰佳藝（北京）文化傳媒有限公司（以下簡稱鳳凰佳藝公司）未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站、公司招牌、人員名片等處使用“鳳凰”標(biāo)識，并從事新聞報(bào)道、節(jié)目制作等服務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，侵害了倆原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)及使用權(quán)。

同時(shí)，被告擅自使用帶有“鳳凰”字樣的“香港鳳凰通訊社有限公司”“鳳凰通訊社有限公司”等企業(yè)名稱進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

故兩家公司訴至北京海淀法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

被告鳳凰佳藝公司則辯稱，公司具有獨(dú)立的名稱、經(jīng)營范圍和對外標(biāo)識，與兩原告經(jīng)營的品牌、商標(biāo)不具有關(guān)聯(lián)性，兩原告認(rèn)為鳳凰佳藝公司侵犯其商標(biāo)權(quán)并存在不正當(dāng)競爭的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，公司自成立以來尚未實(shí)際經(jīng)營，兩原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉等訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法官認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識基本是原告商標(biāo)旋轉(zhuǎn)九十度后的鏡像呈現(xiàn)。法院供圖

法院：被告構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，賠償500萬

8月3日，北京海淀法院通報(bào)此案的一審判決結(jié)果。

法院審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識“鳳凰”與原告注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。從公眾的認(rèn)知角度來看，被告的上述行為，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，且被告在對外宣傳中也積極將“鳳凰通訊社”與“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”相聯(lián)系，該行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

此外，法院認(rèn)為，鳳凰佳藝公司及其法定代表人多次在公開場合發(fā)布聲明稱，“鳳凰通訊社是繼鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)之后，又一個(gè)與之并行的，具有國際影響力和競爭力的新聞媒體機(jī)構(gòu)”，該行為已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。

故法院認(rèn)定，鳳凰佳藝公司的以上行為，意欲利用原告知名度誤導(dǎo)相關(guān)公眾，非法爭奪原告市場利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，考慮到被告侵權(quán)時(shí)間長、范圍廣、侵權(quán)情節(jié)惡劣等因素，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償額。

7月31日，海淀法院作出一審判決，要求被告公司立即停止侵權(quán)，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

編輯 左燕燕

校對 李世輝