原標(biāo)題：法院不再保護(hù)24%利率的民間借貸？民間“高利貸”將受擠壓

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

7月22日，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布了《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（下稱《意見》），其中提出“抓緊修改完善關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限”。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲悉，最高人民法院修改關(guān)于民間借貸司法解釋的工作早已啟動，并將于近日發(fā)布。

現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》于2015年8月6日發(fā)布，對于民間借貸的利率規(guī)定為“兩線三區(qū)”：兩線之一就是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率24%，第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效。三個(gè)區(qū)域分別是無效區(qū)、司法保護(hù)區(qū)和自然債務(wù)區(qū)，就是36%以上、24%至36%、24%以下這三個(gè)區(qū)域。

按照《意見》，24%這個(gè)司法保護(hù)上限或?qū)⒋蠓�度降低�?/P>

大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，對于促進(jìn)金融和民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)將有何影響，又將對方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)帶來何種影響？

在7月27日舉行的民間借貸利率司法保護(hù)與市場化消費(fèi)振興研討會上，北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍認(rèn)為，其初衷是通過降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，降低市場主體的資金使用成本，促進(jìn)金融和民間資本更好地服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但從其所采取措施的結(jié)果來看，很可能南轅北轍，在效果上適得其反。

他認(rèn)為，可以通過增加市場主體擔(dān)保品的范圍、改革中國資金市場的基本機(jī)構(gòu)等創(chuàng)新方式，促進(jìn)金融和民間資本服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。這也被列入《意見》提出的“一攬子”舉措之中。

民間借貸利率怎么管

對民間借貸利率的管制是古今中外的現(xiàn)象。

明清時(shí)期，管制的利率不能超過三分，如果再高就按照刑法手段處理。最高人民法院最早于上世紀(jì)50年代初對東北遼寧一個(gè)關(guān)于民間借貸的批復(fù)中確定了四倍利率的做法，以后四倍利率一直在審判實(shí)踐中運(yùn)用。1991年，最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，繼續(xù)沿用了這個(gè)做法。

為何2015年出臺的司法解釋設(shè)定了24%的司法保護(hù)上線和36%的無效上線？時(shí)任最高人民法院審判委員會副部級專職委員杜萬華介紹，實(shí)體經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的利潤相應(yīng)來說肯定沒有這么高（36%），如果我們不把高利貸控制住，對于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，特別是對于中小微企業(yè)的發(fā)展是不利的。

2019年5月，有律師建議修改司法解釋關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定。最高法院2019年7月回復(fù)稱，利率的高低設(shè)計(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，并稱將高度重視，并及時(shí)開展相關(guān)調(diào)研。在充分聽取有關(guān)方面意見建議的基礎(chǔ)上，根據(jù)形勢發(fā)展需要，適時(shí)啟動相關(guān)司法解釋的修訂工作。

那么，《意見》提出大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，是簡單降低24%這條線，還是采取全新的辦法？

一個(gè)信號值得關(guān)注。最高人民法院7月15日發(fā)布了《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》，這份司法文件中首次出現(xiàn)了LPR。在債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計(jì)算中引入了LPR，規(guī)定：利息分段計(jì)算，在2019年8月19日之前，按照中國人民銀行確定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；在2019年8月20日之后，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

事實(shí)上，在2015年司法解釋出臺前，最高法院對民間借貸司法保護(hù)上限的規(guī)定是銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍。但央行2013年7月宣布不再公布同期貸款基準(zhǔn)利率，因此最高法院2015年發(fā)布新的司法解釋提出了“兩線三區(qū)”的辦法。

如今，LPR出爐，有專家認(rèn)為，最高法院對民間借貸的司法保護(hù)上限或與LPR掛鉤，規(guī)定為LPR的若干倍，這個(gè)動態(tài)的保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)，可以更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢和利率市場變化。

降低利率有何影響

那么，大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，對于民間借貸資金流向會帶來什么影響？

在7月27日舉行的民間借貸利率司法保護(hù)與市場化消費(fèi)振興研討會上，北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍認(rèn)為，大量的實(shí)證研究表明，其實(shí)高利率的出借人往往承擔(dān)著巨大的人身和財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有較高的收益，沒有人愿意做這種業(yè)務(wù)。

他認(rèn)為，從市場邏輯的角度看，與借貸相伴隨的風(fēng)險(xiǎn)，都有一個(gè)大致相應(yīng)的市場定價(jià)。這種定價(jià)就表現(xiàn)為不同的利率標(biāo)準(zhǔn)。如果提供借款后遭遇不能還款付息的風(fēng)險(xiǎn)很小，那么相應(yīng)的借款利率就會比較低；如果借款后得不到償還的風(fēng)險(xiǎn)比較高，那么相應(yīng)的借款利率就會比較高。利率標(biāo)準(zhǔn)上的這種差別，反映的就是針對不同風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知認(rèn)為，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，意味著一定限額如年利率20%、10%甚至更低的標(biāo)準(zhǔn)以外的利率將不受法院支持。政策制定者的本意可能是覺得這可以倒逼壓縮民間放貸者的“利潤空間”，但政策效果可能不會如此簡單地發(fā)生。

他認(rèn)為，司法保護(hù)利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步下降，一方面會讓“嫌麻煩”、“怕風(fēng)險(xiǎn)”的資金退出市場，另一方面，會讓留場的那些更愿意冒險(xiǎn)、更大膽的資金對債務(wù)人提出更多的要求，讓債務(wù)冰山在水面以下的部分變得更大、更危險(xiǎn)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授劉燕認(rèn)為，對于利率管理，學(xué)界的普遍性看法是分類處理，涉及經(jīng)營性借貸和消費(fèi)借貸，短期貸款和長期貸款的區(qū)分。其中的區(qū)別很大，比如金融機(jī)構(gòu)的貸款期限越長利率越高，但民間借貸期限越短利率越高，有的會出現(xiàn)300%、400%的年化利率。

如何促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)

事實(shí)上，大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限只是促進(jìn)金融和民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)“工具箱”中的一種工具，只不過《意見》出臺后被輿論放大�！兑庖姟穼�(shí)際提出了多種舉措。

比如，《意見》提出，依法認(rèn)定新型擔(dān)保的法律效力。準(zhǔn)確把握物權(quán)法定原則的新發(fā)展、民法典物權(quán)編擴(kuò)大擔(dān)保合同范圍的新規(guī)定，依法認(rèn)定融資租賃、保理、所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同的效力。

薛軍認(rèn)為，增加市場主體可以用于為其融資提供擔(dān)保的擔(dān)保品的范圍，在這方面，剛剛通過的《民法典》做出了有益嘗試。擴(kuò)大動產(chǎn)抵押的適用范圍、浮動抵押的認(rèn)可、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等等非典型擔(dān)保，都是非常有益的制度建設(shè)。

《意見》還提出，規(guī)范、遏制國有企業(yè)貸款通道業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

薛軍指出，中國的資金市場存在嚴(yán)重的資源錯(cuò)配問題。大量的資金以極低的價(jià)格被國企央企占用。這些企業(yè)甚至因此扮演了影子銀行一樣的角色，做起了資金市場上的二道販子。這樣的情況不改變，民營企業(yè)與中小企業(yè)的融資環(huán)境不可能發(fā)生根本改善。

在7月27日舉行的民間借貸利率司法保護(hù)與市場化消費(fèi)振興研討會上，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所商法研究室副主任趙磊認(rèn)為，對于中小微企業(yè)來講，之所以要進(jìn)行民間借貸，很大原因是從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)拿不到錢，以商業(yè)銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)有責(zé)任、有義務(wù)拿出實(shí)際行動來服務(wù)中小微企業(yè)，降低貸款門檻。促進(jìn)金融和民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，應(yīng)該從增加金融供給角度出發(fā)去解決問題。

對互聯(lián)網(wǎng)金融的影響

如果大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限導(dǎo)致部分民間資本退出借貸市場，對于方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)金融也將帶來直接影響。

花唄、微粒貸等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，所在機(jī)構(gòu)均持有金融牌照，看上去并不屬于民間借貸。但民間借貸利率調(diào)整仍有可能波及他們。

這是因?yàn)�，最高人民法�?017年8月出臺《進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，在利率規(guī)制方面將金融機(jī)構(gòu)與民間借貸掛上了鉤。

該意見規(guī)定：金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。

雖然這一意見并非司法解釋，司法實(shí)踐中也尚未出現(xiàn)相關(guān)案例，但上述規(guī)定仍是對金融機(jī)構(gòu)貸款利率進(jìn)行司法管制的一項(xiàng)制度工具。

北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰認(rèn)為，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限以后，如果一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)不能有效降低成本，在規(guī)定的利率范圍內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)盈利，將面臨生存問題。

這其實(shí)帶來了利弊兼有的影響：

一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)或?qū)⒏鼮轭^部化，市場份額集中于能夠控制成本，且有資金優(yōu)勢的大機(jī)構(gòu)。

另一方面，在促進(jìn)金融和民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的政策導(dǎo)向下，更多以消費(fèi)貸為主要產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)金融，也迎來了推出經(jīng)營性貸款的市場契機(jī)。

（作者：王峰 編輯：周上祺）