極目新聞記者 舒隆煥

視頻剪輯 舒隆煥

抗日將領(lǐng)馮欽哉炸毀煤礦、槍殺少將、行賄金條等電視劇情節(jié)與歷史不符？近日，在陜西西安，馮欽哉的孫子馮寄寧向極目新聞（報料郵箱：jimu1701@163.com）講述了其15年的維權(quán)情況。

2007年12月，西安電影制片廠（簡稱“西影廠”）拍攝的36集電視連續(xù)劇《西安事變》播出。馮寄寧認為劇中對其爺爺馮欽哉炸毀煤礦、槍殺少將、行賄金條等情節(jié)，對馮欽哉的名譽權(quán)構(gòu)成嚴重侵犯。此后，馮寄寧狀告西影廠，要求對方停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。馮寄寧贏了官司，西影廠登報致歉。

西影廠道歉10多年后，馮寄寧發(fā)現(xiàn)多家傳媒公司在網(wǎng)上播放的上述電視劇《西安事變》，侵犯馮欽哉名譽權(quán)的相關(guān)內(nèi)容并未刪除。為了維護爺爺?shù)拿�譽，馮寄寧再次開始維權(quán)。此后他又發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有侵權(quán)光盤在售，于是再次狀告西影廠。

馮寄寧收集的資料（極目新聞記者 舒隆煥攝）

馮寄寧表示，自己打官司看重的不是獲賠多少錢，而是討一個公正的說法，想要一句道歉。同時，他希望這個案例能起到警示作用，影視作品的情節(jié)應(yīng)該尊重歷史、實事求是，“歷史人物不能隨意戲說，電視劇更不能胡編，歪曲歷史影響的不是一代、兩代人�！�

今年，74歲的馮寄寧等來了終審判決。判決認定，西影廠存在過錯，判令西影廠在全國發(fā)行報刊上發(fā)表致歉聲明，并賠償馮寄寧精神損害撫慰金3萬元。目前，他已收到撫慰金，仍在等第二次道歉。

抗日將領(lǐng)行賄情節(jié)貶損人格，后人狀告西影廠

據(jù)史料記載，馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山。先后投身辛亥革命、護國討袁、北伐戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭。1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義在北平和平起義。

馮寄寧今年74歲，退休后，他將主要精力放在了收集、研究有關(guān)馮欽哉的資料上。

馮寄寧與西影廠之間的矛盾，始于16年前。2007年12月，西影廠拍攝的36集電視連續(xù)劇《西安事變》在央視電視劇頻道播出。

2008年，在西安的馮寄寧看到該劇，認為劇中描寫馮欽哉炸毀煤礦、隨手槍殺少將江天正、行賄錢大鈞一根金條等情節(jié)，對馮欽哉名譽權(quán)造成嚴重侵犯。馮寄寧遂提起訴訟，要求西影廠停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。

馮寄寧告訴記者，庭審中，他的代理律師出示了11份地方志和相關(guān)人員的回憶錄、書信等物，西影廠則出示了3份證據(jù)。

2008年8月5日，西安碑林區(qū)法院依法認定，上述三段有關(guān)馮欽哉的情節(jié)均沒有證據(jù)證實是歷史史實，并認定馮欽哉將軍給錢大鈞行賄金條的情節(jié)貶損了馮欽哉人格，侵害了馮欽哉的名譽權(quán)，構(gòu)成了民事侵權(quán)。

最后，法院判定西影廠停止電視連續(xù)劇《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)播出，在全國性報刊為馮欽哉恢復(fù)名譽，消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。

馮寄寧說，不久后，西影廠履行了法院判決的義務(wù)。

馮寄寧向記者提供的資料顯示，西影廠曾在當(dāng)?shù)貓蠹埧�登道歉聲明，“三十六集電視劇《西安事變》中有關(guān)國民黨將軍馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，經(jīng)法院判定認為貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽權(quán)，現(xiàn)就該情節(jié)所造成的影響為馮欽哉將軍恢復(fù)名譽，向其親屬賠禮，并表示歉意�！�

馮寄寧以為，他與西影廠之間的矛盾就此化解。

西影廠曾登報道歉（受訪者供圖）

侵權(quán)電視劇再授播放權(quán)，各方開始逐級追責(zé)

10多年后，馮寄寧再次發(fā)現(xiàn)西影廠侵權(quán)。

2019年，馮寄寧發(fā)現(xiàn)，多家傳媒公司在網(wǎng)上播放的《西安事變》仍存在侵權(quán)部分情節(jié)。其中，侵犯馮欽哉名譽權(quán)的內(nèi)容并未刪除。

馮寄寧告訴記者，自己當(dāng)時并不清楚網(wǎng)上播放的這些視頻來自哪里，一旦發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站播放便留下證據(jù)。為了維護爺爺?shù)拿�譽，他又開始維權(quán)。

2020年12月，馮寄寧起訴國內(nèi)某網(wǎng)，稱該網(wǎng)站在網(wǎng)上播放的電視劇《西安事變》構(gòu)成名譽侵權(quán)。

訴訟期間，馮寄寧才掌握了其中的來龍去脈。2018年，西影廠將其攝制的電視劇《西安事變》授權(quán)給霍爾果斯某傳媒公司（簡稱“傳媒公司”），上述某網(wǎng)又從傳媒公司獲得了播放權(quán)。

西安碑林區(qū)法院經(jīng)審理，于2021年8月作出判決，判令某網(wǎng)在其視頻網(wǎng)站刊登道歉聲明，為馮欽哉恢復(fù)名譽，并向馮寄寧賠禮道歉，賠償馮寄寧精神撫慰金及律師費。某網(wǎng)對此判決不服，上訴至西安市中級人民法院。

二審期間，因某網(wǎng)所播放的電視劇《西安事變》來自傳媒公司的授權(quán)，某網(wǎng)遂向傳媒公司主張侵權(quán)賠償費用。

2022年2月，傳媒公司與馮寄寧達成和解，由傳媒公司向馮寄寧支付和解款，馮寄寧收到和解款后，申請撤回起訴，并就協(xié)議簽訂前播放電視劇《西安事變》中包含馮欽哉行賄等情節(jié)的行為不再向某網(wǎng)和傳媒公司追究法律責(zé)任。

同時，傳媒公司被某網(wǎng)站追責(zé)時，找到為其授權(quán)的電視劇《西安事變》版權(quán)方西影廠主張侵權(quán)費用。西影廠與傳媒公司約定：前款約定的賠償款及其他費用由西影廠承擔(dān)。

因此事和解，某網(wǎng)撤回上訴，馮寄寧也撤回起訴。

馮寄寧講述維權(quán)情況（極目新聞記者 舒隆煥攝）

發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上在售侵權(quán)光盤，又將攝制者告上法庭

此后，馮寄寧本以為西影廠已將此事妥善處理，但后來他發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有電視劇《西安事變》的侵權(quán)光盤在銷售。于是，他又將西影廠告上法庭。

對西影廠提起的訴訟中，馮寄寧認為，西安電影制片廠蔑視法律權(quán)威，知錯不改，為牟取利益，故意繼續(xù)傳播，致使侵權(quán)范圍擴大。西影廠則認為，馮寄寧主張的事實，西影廠已經(jīng)進行了賠償，賠償過后，未再實施新的侵權(quán)行為。根據(jù)一事不再理的原則，法院應(yīng)駁回馮寄寧訴訟請求。

記者注意到，西安市雁塔區(qū)法院對該案進行了公開開庭審理。一審審理中，雙方存在的爭議焦點是馮寄寧是否構(gòu)成重復(fù)起訴、西影廠的行為是否構(gòu)成對馮欽哉名譽權(quán)的侵權(quán)。

一審判決書顯示，一審法院認為，馮寄寧不構(gòu)成重復(fù)起訴。

西安市雁塔區(qū)法院認為，此前馮寄寧訴訟的侵權(quán)行為人是某網(wǎng)。本案中，馮寄寧主張的侵權(quán)行為人不是播放者，而是攝制者，即西影廠，因此，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

馮寄寧告訴記者，西安市雁塔區(qū)法院雖然認為西影廠對后續(xù)再次侵權(quán)負有責(zé)任，但駁回了他的訴訟請求。

判決書顯示，西安市雁塔區(qū)法院認為，只有在傳媒公司授權(quán)其他方公開傳播時，才能引發(fā)社會對馮欽哉名譽評價的降低產(chǎn)生侵權(quán)損害后果。鑒于西影廠實際上已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)損害賠償責(zé)任，馮寄寧再單純對西影廠向傳媒公司的轉(zhuǎn)讓行為要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，一審法院依法不予支持。

15年維權(quán)要一句“道歉”，望起到警示作用

馮寄寧對一審判決不服，提出上訴。

馮寄寧向記者提供的判決書顯示，今年10月，西安市中級人民法院對該案進行終審判決認定，西影廠存在過錯，判令西影廠在全國發(fā)行報刊上發(fā)表致歉聲明，并賠償馮寄寧精神損害撫慰金3萬元。

記者注意到，終審判決與一審的爭議焦點不同。西安市中級人民法院認為，該案爭議焦點是西影廠是否侵犯馮欽哉的名譽權(quán)、西影廠是否已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

西安市中級人民法院認為，西影廠作為電視劇《西安事變》的攝制者、第一發(fā)行者，生效判決所確認其拍攝的馮欽哉行賄錢大鈞金條的情節(jié)，構(gòu)成對馮欽哉名譽權(quán)的侵權(quán)。西影廠在未進行刪除處理該情節(jié)的情況下，即向傳媒公司轉(zhuǎn)讓了播放權(quán)。

西影廠主張其轉(zhuǎn)讓播放權(quán)行為，并未導(dǎo)致向社會不特定人員傳播。西安市中級人民法院認為，西安電影制片廠作為攝制者與發(fā)行者，其授權(quán)其他主體播放，追求目的就是向不特定人傳播該影視作品，且傳媒公司授權(quán)其他平臺播放貶損馮欽哉人格的侵權(quán)內(nèi)容，導(dǎo)致馮欽哉社會評價降低。

西影廠轉(zhuǎn)讓播放權(quán)的行為與各平臺播放侵權(quán)情節(jié)有直接因果關(guān)系，且西影廠明知有侵權(quán)情節(jié)，卻不刪除，對外轉(zhuǎn)讓播放權(quán)，其對本次侵權(quán)有過錯，應(yīng)認定西影廠侵犯了馮欽哉的名譽權(quán)。

西影廠提供了馮寄寧與傳媒公司的和解協(xié)議書，其中有“不再向霍爾果斯某傳媒公司、某視頻網(wǎng)站及其關(guān)聯(lián)公司主張追究任何法律、行政責(zé)任”的內(nèi)容。

對此，西安市中級人民法院認為，電視劇《西安事變》并非僅在某視頻網(wǎng)站平臺播出，而是在多家平臺播放，其中法院判決另外兩家公司承擔(dān)法律責(zé)任，均是因馮寄寧向兩公司郵寄信函要求其停止侵權(quán)，但兩公司在收到投訴后未及時采取相應(yīng)措施，都承擔(dān)怠于履行義務(wù)的法律責(zé)任，而非替代西影廠承擔(dān)法律責(zé)任。

西安市中級人民法院認為，不能認定西影廠已經(jīng)承擔(dān)了全部侵權(quán)民事責(zé)任。

12月12日，馮寄寧對記者說，電視劇《西安事變》開始播放至今整整過去了16年，他為維護爺爺?shù)拿�譽權(quán)也奔走了15年，“我看重的不是獲賠多少錢，而是討一個公正的說法，要一句‘道歉’�！�

馮寄寧說，目前西影廠依照法院判決已向他支付了3萬元精神撫慰金，但尚未“登報致歉”。他坦言，希望這個案例能起到警示作用，影視作品的情節(jié)應(yīng)該尊重歷史、實事求是，歷史人物不能隨意戲說，電視劇更不能胡編，“歪曲歷史影響的不是一代、兩代人�！�