就在新消費(fèi)品牌麻六記代言人張?zhí)m四處奔走為自己的直播事業(yè)做宣傳時(shí)，海外法院的一則判決再度將她推上風(fēng)口浪尖。近期，張?zhí)m欠巨額債務(wù)以及和歐洲私募股權(quán)公司CVC Capital Partners（以下簡稱CVC）的糾紛又重出水面。
就巨額欠債問題，張?zhí)m在直播間回應(yīng)稱，欠債是被資本算計(jì)，“我沒有算計(jì)別人，所以不丟人。這說明我做得好，豬養(yǎng)肥了、狼就來了�！薄笆荂VC基金欠我的，我沒欠任何人�！薄霸趺磿蚝趷簞萘Φ皖^。”
張?zhí)m海外家族信托被擊穿
2022年3月3日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院公布了La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美食有限公司）與張?zhí)m的民事訴訟裁決書，判決張?zhí)m及其公司名下所有的紐約西53街20號，39A公寓出售所得歸La Dolce Vita Fine Dining Company Limited所有。而La Dolce Vita Fine Dining Company Limited實(shí)際上是CVC為了收購俏江南成立的，判決書還透露張?zhí)m在2019年與CVC的訴訟中敗訴，共欠對方1.42億美元及其利息。
張?zhí)m與CVC的糾葛從俏江南上市未成功之后開始反復(fù)，時(shí)間拉鋸戰(zhàn)有近十年。
2014年2月2日，張?zhí)m的家族信托殼公司Success Elegant Trading Limited成立（以下簡稱“SETL”）；并在此基礎(chǔ)上于2014年6月3日成立了離岸信托The Success Elegant Trust，受益人為她的兒子汪小菲及其子女，托管人為亞洲信托（Asia Trust Limited）。
盡管成立的時(shí)間早，但在后續(xù)的運(yùn)行過程中，張?zhí)m的海外信托并沒有起到資產(chǎn)隔離的作用。
2022年11月，新加坡高等法院披露的裁判文書公布了張?zhí)m的海外信托情況，在該判決書中，新加坡高等法院的法官認(rèn)定：張?zhí)m是信托所在銀行賬戶資產(chǎn)的實(shí)際所有人，因此同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請，這也就意味著本來起著資產(chǎn)隔離作用的離岸信托被擊穿。
根據(jù)新加坡高等法院的裁判，張?zhí)m被認(rèn)定為實(shí)際控制人，家族信托財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為是張?zhí)m的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么自然張?zhí)m的債權(quán)人CVC可以申請對這筆資金采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。這筆離岸家族信托的資產(chǎn)隔離功能失敗。
上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院教授吳飛在接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，家族信托的基本原理就是所有權(quán)和收益權(quán)的分離，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)財(cái)富的保全。而財(cái)富保全最核心的功能就是隔離風(fēng)險(xiǎn)，這意味著要將委托人名下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到家族信托，使其成為獨(dú)立于委托人的資產(chǎn)才可以起到隔離的作用。
吳飛強(qiáng)調(diào)，一般而言，家族信托可能會在三種情況下被擊穿：首先，裝進(jìn)去信托的資產(chǎn)來源是非法的；其次，惡意避債，是在產(chǎn)生大量負(fù)債資產(chǎn)凍結(jié)前匆忙轉(zhuǎn)移進(jìn)去的；第三，在運(yùn)營中委托人控制權(quán)過大，這是比較常見的一個(gè)情況。即在發(fā)生糾紛時(shí)，法院是否認(rèn)定信托資產(chǎn)是獨(dú)立于委托人而并非是委托人的自有財(cái)產(chǎn)。假設(shè)委托人完全按照其自身意愿去處置這筆資產(chǎn)，而受托人又全力配合，對請求一概答應(yīng)如同傀儡一般，這種情況下很難證明家族信托是一筆獨(dú)立的資產(chǎn)。
張?zhí)m設(shè)立的離岸家族信托就屬于委托人控制權(quán)過大的情況。上述裁判文書透露了離岸家族信托的來源和去向。在2013年12月16日至2014年6月13日之間，原告也就是CVC將約2.5億美金轉(zhuǎn)至張?zhí)m在嘉盛銀行的賬戶里。隨后，在2014年3月10日至7月21日之間，價(jià)值1.42億美元的現(xiàn)金和證券被從嘉盛銀行轉(zhuǎn)至信托殼公司SETL名下瑞士信貸銀行的賬戶，之后又將其中的0.85億美金轉(zhuǎn)到SETL在德意志銀行的賬戶中。目前，SETL在瑞士信貸銀行和德意志銀行的賬戶中分別有約0.22億美元和0.33億美元的資產(chǎn)，但已經(jīng)于2015年3月被新加坡高級法院凍結(jié)。
裁判文書還公布了諸多能夠證實(shí)張?zhí)m對信托資產(chǎn)的直接干預(yù)行為。比如，嘉信銀行的內(nèi)部郵件表明，2014年3月13日向瑞士信貸銀行的轉(zhuǎn)賬并非出于稅務(wù)規(guī)劃目的，而是為了保全個(gè)人資產(chǎn)。并且，在郵件中，張?zhí)m聲稱自己為“信托資產(chǎn)的實(shí)際利益所有人”，并要求“被及時(shí)告知賬戶資產(chǎn)的變化"。
此外，在新加坡高級法院下發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令之前，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)移信托賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，判決書采用了“apparent unfettere doperation”一詞。具體來看，第一個(gè)證據(jù)是2014年9月和2015年2月，張?zhí)m未明示原因，直接要求瑞士信貸銀行兩次分別轉(zhuǎn)移300萬美元；第二個(gè)證據(jù)是德意志銀行賬戶于2014年11月有一筆資金轉(zhuǎn)出，最終被追溯到用于購買上述在紐約的公寓。
基于多項(xiàng)證據(jù)，法院認(rèn)為張?zhí)m對于離岸家族信托所屬兩個(gè)銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)具有隨意處置的權(quán)利，并由此判斷張?zhí)m無意將這部分資產(chǎn)真正給予SETL，因此仍是實(shí)際控制人。根據(jù)張?zhí)m在香港法院和新加坡法院凍結(jié)銀行賬戶資產(chǎn)前，迅速轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，判定為她將信托資產(chǎn)視為自己財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)。
張?zhí)m事件帶來的啟示
《2022中國家族財(cái)富與家族辦公室調(diào)研報(bào)告》報(bào)告顯示，中國家族的治理目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)財(cái)富傳承，家族財(cái)富管理最主要的三個(gè)目標(biāo)是保全、管理和傳承財(cái)富。離岸家族信托是近些年中國民營企業(yè)家普遍會選取的一種財(cái)富傳承的方式，尤其是已經(jīng)在海外上市的公司實(shí)際控制人都會用離岸家族信托來將個(gè)人財(cái)富與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效隔離。
在吳飛看來，中國的民營企業(yè)家對財(cái)富有很強(qiáng)的控制欲，所以在設(shè)立家族信托的時(shí)候，企業(yè)家習(xí)慣控制權(quán)和受益權(quán)都要掌握在自己的手中。這樣對他們而言才有真正的安全感。在運(yùn)營過程中，如果委托人不經(jīng)過受托人私自轉(zhuǎn)移了信托財(cái)產(chǎn)為己所有，或者受托人在接受委托人的請求的時(shí)候，并沒有盡到受托人的盡職義務(wù)，那么最終結(jié)果可能會導(dǎo)致信托無效或者認(rèn)為是虛假信托的。這樣往往起不到資產(chǎn)隔離的作用，出現(xiàn)第三種被擊穿的情況。
他認(rèn)為，該事件對民營企業(yè)家的重要啟示在于，第一，設(shè)立家族信托的目的很重要，也是民營企業(yè)家最需要想清楚的。信托是一個(gè)工具，要有明確目的導(dǎo)向，是要傳承財(cái)富還是要資產(chǎn)隔離，控制性和安全性往往是蹺蹺板效應(yīng)。第二，民營企業(yè)家從心里要提高對家族信托的認(rèn)識，家族信托的特點(diǎn)就是所有權(quán)、受益權(quán)和控制權(quán)進(jìn)行分離，所有的權(quán)利一起打包很難解決風(fēng)險(xiǎn)隔離或者傳承的。第三，要接受一種理念，做家族信托就要發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，條款和目的要統(tǒng)一。
校對：趙燕
最新評論