向投資者銷售與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不匹配的理財(cái)產(chǎn)品，導(dǎo)致了虧損，這筆損失該有誰來負(fù)責(zé)？北京金融法院的一次判罰或許可以解釋一二。
近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一份民事判決書。投資人馬女士花110萬元，通過光大銀行(601818)購買過一款高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。不到3年時(shí)間，虧損將近50萬元。
馬女士認(rèn)為，光大銀行向其主動(dòng)推介了與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不相匹配的涉案理財(cái)產(chǎn)品，但未采取有效的方式充分披露投資風(fēng)險(xiǎn)，違反了誠實(shí)信用和勤勉盡責(zé)原則，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。
于是，馬女士向法院提起訴訟。最終，二審法院判決光大銀行北京分行賠償馬女士30萬元。
三年虧了近一半
據(jù)馬女士稱，2015年4月，經(jīng)光大銀行北京分行營業(yè)部工作人員主動(dòng)推介，馬女士認(rèn)購了“光大金控泰石3號(hào)股票型證券投資基金”，合計(jì)110萬元份額。
中基協(xié)信息顯示，“泰石3號(hào)”成立于2015年4月，是由光大金控（上海）投資管理有限公司管理的私募證券投資基金，光大銀行擔(dān)任托管人。
3年后，即2018年4月，馬女士將基金贖回，僅收到贖回款61.32萬元，損失了48.68萬元。按此計(jì)算，馬女士此次的投資收益率約為-44.25%。
面對(duì)巨額虧損，馬女士一紙?jiān)V狀，將光大銀行北京分行訴至北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱“北京西城法院”）。
馬女士認(rèn)為，自己的投資評(píng)級(jí)是穩(wěn)健型，而其所購買基金產(chǎn)品評(píng)級(jí)是高風(fēng)險(xiǎn)。銀行在推薦產(chǎn)品時(shí)，明知案涉基金風(fēng)險(xiǎn)超出其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，卻仍然向其主動(dòng)推介，其行為違反了誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)原則和適當(dāng)性義務(wù)。
光大銀行主張，基于其銀行內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則，投資人只要承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也可以購買較高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品。光大銀行稱，馬女士已在《申請(qǐng)書》簽字確認(rèn)“超過本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)�！�
針對(duì)該案件，一審的北京西城法院和二審的北京金融法院作出不同的判決結(jié)果。
北京西城法院對(duì)馬女士的主張不予采納，該法院認(rèn)為，光大銀行在簽約前已經(jīng)通過《申請(qǐng)書》確認(rèn)投資者知悉案涉基金的相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)，馬女士屬于有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者，其早期購買的產(chǎn)品“泰玉1號(hào)”，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)甚至高于訴爭基金。
但是，在二審環(huán)節(jié)，北京金融法院對(duì)該案件進(jìn)行了改判。
北京金融法院認(rèn)為，《申請(qǐng)書》上雖打印“超過本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”字樣，但該欄中簽字處并無馬女士確認(rèn)，該字樣本身亦無加黑加粗或其他顯著提示。同時(shí)，光大銀行無其他證據(jù)證明，對(duì)馬女士進(jìn)行過提示說明或充分告知，亦無其他證據(jù)證明，馬女士確認(rèn)明知超出本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，仍自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、堅(jiān)持認(rèn)購案涉產(chǎn)品。
最終，北京金融法院認(rèn)為馬女士的上訴請(qǐng)求部分成立，酌定光大銀行的賠償責(zé)任為30萬元。
是否充分履行告知義務(wù)
上述案件爭議的核心點(diǎn)主要在于，投資者認(rèn)為光大銀行向其主動(dòng)推介與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不相匹配的涉案理財(cái)產(chǎn)品，且未能履行適當(dāng)性義務(wù)和充分的告知說明義務(wù)。
一基金行業(yè)業(yè)內(nèi)人士告訴時(shí)代周報(bào)記者，主動(dòng)推薦更高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)產(chǎn)品，通常是因?yàn)檎J(rèn)同基金價(jià)值，或者營銷考核要求，或在實(shí)際作業(yè)中沒有預(yù)先掌握、評(píng)估客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。
營銷考核方面，該業(yè)內(nèi)人士舉例道，公司要求員工將某只基金產(chǎn)品賣到一定規(guī)模時(shí)，（若規(guī)模不達(dá)標(biāo)）考核不過關(guān)。
光大銀行為何主動(dòng)向客戶推薦高于其風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)的產(chǎn)品？2月13日，時(shí)代周報(bào)記者就相關(guān)問題發(fā)送郵件至光大銀行，截至發(fā)稿，尚未獲得回復(fù)。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建告訴時(shí)代周報(bào)記者，金融機(jī)構(gòu)不能僅以合同中存在風(fēng)險(xiǎn)提示，且無其他證據(jù)的情況下，主張盡到了告知、提示義務(wù)。一般情況下，需要根據(jù)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，以及金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合確定此金融機(jī)構(gòu)是否履行了風(fēng)險(xiǎn)的告知說明義務(wù)。
獨(dú)立國際策略研究員陳佳告訴時(shí)代周報(bào)記者，結(jié)合國內(nèi)外各種賠償案例來看，上述案件是一個(gè)非常典型的國內(nèi)金融產(chǎn)品判例。陳佳表示，在整個(gè)金融產(chǎn)品銷售流程中，金融機(jī)構(gòu)是確定要承擔(dān)一系列法律規(guī)定義務(wù)的，不能因?yàn)榻鹑谑袌鰞?nèi)在的波動(dòng)性而隨意卸責(zé)。
基金虧損索賠背后
事實(shí)上，因金融機(jī)構(gòu)未充分履行適當(dāng)性義務(wù)，遭起訴索賠案件并非個(gè)例。
2月3日，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)信息顯示，李女士因投資產(chǎn)品虧損幅度高達(dá)98%，將私募基金北京乾元泰和資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“乾元公司”）和托管券商告上法院。
上訴原因主要為，李女士認(rèn)為乾元公司未履行提示風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)披露基金相關(guān)信息、確認(rèn)投資者資格的義務(wù)；同時(shí)涉案基金并非首次募集，但乾元公司向李女士推薦基金時(shí)稱系首次募集。華泰證券(601688)作為托管人，未盡到托管人義務(wù)。
最終，法院判決乾元公司賠償李女士投資本金損失30.656萬元。
付建表示，基金管理人未盡合理的勤勉盡職義務(wù)，致使基金財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果工作人員未如實(shí)告知基金產(chǎn)品詳情，誤導(dǎo)消費(fèi)者投資的，對(duì)于造成的虧損，投資者可以要求賠償。
陳佳認(rèn)為，目前，在國內(nèi)，無論是基金機(jī)構(gòu)數(shù)量，還是基金發(fā)行規(guī)模和產(chǎn)品種類，均遠(yuǎn)超國內(nèi)基金的實(shí)際購買需求。因此，國內(nèi)基金行業(yè)普遍存在一度的銷售壓力。“承銷基金的機(jī)構(gòu)在強(qiáng)壓之下，往往會(huì)向具備資質(zhì)的基金客戶，推介更高預(yù)期收益率的產(chǎn)品。但高預(yù)期收益率往往意味著高風(fēng)險(xiǎn)。而這也成為在基金產(chǎn)品銷售中，頻繁出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例的核心原因�！�
最新評(píng)論