雷迪克（300652.SZ）實(shí)際控制人、董事長兼總經(jīng)理沈仁榮去年因內(nèi)幕交易遭證監(jiān)會立案調(diào)查。近日，浙江證監(jiān)局公布了對沈仁榮的《行政處罰決定書》（[2022]32號），因內(nèi)幕交易普麗盛(300442)（300442.SZ，現(xiàn)為潤澤科技），依據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，浙江證監(jiān)局決定沒收沈仁榮違法所得871.75萬元，并處以2615.25萬元罰款。
行政處罰決定書詳細(xì)披露了此次內(nèi)幕交易的原委，也透露了創(chuàng)業(yè)板的首例借殼上市的更多信息。
借殼上市內(nèi)幕泄露
2020年6月，北京榮世安達(dá)投資有限公司總經(jīng)理蔡某剛獲悉潤澤科技正在尋找借殼標(biāo)的。經(jīng)初步溝通和篩選，蔡某剛和潤澤科技主要考慮普麗盛、雷迪克(300652)兩家公司。
在蔡某剛的引薦下，潤澤科技率先與普麗盛展開接觸。
7月4日，普麗盛董事長姜某東等人和潤澤科技財(cái)務(wù)總監(jiān)任某在上海見面。任某向姜某東介紹了潤澤科技的業(yè)務(wù)和打算借殼上市而不自主上市的原因。
此后，潤澤科技的總經(jīng)理、董事會秘書又與普麗盛見面，并邀請姜某東去潤澤科技廊坊的辦公地實(shí)地考察。
2020年7月14日，姜某東等人去廊坊潤澤科技考察，姜某東和潤澤科技實(shí)際控制人、董事長周某男首次見面，8月7日，姜某東等人第二次去廊坊潤澤科技，雙方商討了重組價格等具體細(xì)節(jié)。
之后，普麗盛與潤澤科技又多次接觸、溝通，商談重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的細(xì)節(jié)。
2020年10月29日，普麗盛發(fā)布了《關(guān)于籌劃資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)事項(xiàng)的停牌公告》，披露普麗盛“正在籌劃資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)事項(xiàng)，預(yù)計(jì)構(gòu)成重組上市”，“交易對方擬確定為潤澤科技發(fā)展有限公司的全體股東，主要交易對方為京津冀潤澤（廊坊）數(shù)字信息有限公司”，交易方式為“本公司擬將依法持有的全部資產(chǎn)、負(fù)債及業(yè)務(wù)置換交易對方持有的潤澤科技100%的股權(quán)，并以發(fā)行股票方式向交易對方按其各自持有潤澤科技的股權(quán)比例購買置入資產(chǎn)與置出資產(chǎn)的差額部分，同時擬采用詢價方式向特定投資者發(fā)行股份募集配套資金”。
基于此，浙江證監(jiān)局認(rèn)為，內(nèi)幕信息敏感期為2020年8月7日至2020年10月29日。
最終，這宗重組上市于今年7月份完成，被稱之為創(chuàng)業(yè)板借殼交易第一單。今年9月13日，其證券簡稱由“普麗盛”變更為“潤澤科技”，公司主營業(yè)務(wù)也由“液態(tài)食品包裝機(jī)械和紙鋁復(fù)合無菌包裝材料的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售”變更為“數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)服務(wù)”。
牽出內(nèi)幕交易
而雷迪克是潤澤科技擬借殼的另一家公司，蔡某剛通過中信證券(600030)的管某結(jié)識了雷迪克董事長沈仁榮。
2020年8月1日，蔡某剛、管某引薦任某和沈仁榮、雷迪克董事會秘書陸某莎在杭州見面溝通。任某介紹了潤澤科技的情況，以及潤澤科技對重組的談判條件。
2020年8月22日，沈仁榮、陸某莎在蔡某剛、管某的陪同下也到了潤澤科技進(jìn)行實(shí)地考察，見到了任某等人，雙方商談了潤澤科技業(yè)績承諾等問題。此后，蔡某剛單獨(dú)或陪同任某與沈仁榮多次會面。
2020年10月1日，沈仁榮告知蔡某剛雷迪克不參與與潤澤科技的重組。在此期間，沈仁榮得知潤澤科技正在和另一家上市公司進(jìn)行商談，并通過管某了解到重組事宜的進(jìn)展情況。
行政處罰決定書顯示：內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，沈仁榮控制“俞某瑋”“莊某英”“沈某超”證券賬戶，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)合計(jì)買入“普麗盛”股票849846股，金額合計(jì)2398.61萬元。截至2021年1月21日，已全部賣出，金額合計(jì)3274.94萬元，實(shí)際獲利871.75萬元。
浙江證監(jiān)局指出，內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，沈仁榮與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸，從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易，其證券交易行為明顯異常，且沈仁榮不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動。沈仁榮的上述行為違反了《證券法》第五十條和第五十三條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十一條所述內(nèi)幕交易行為。
在陳述申辯材料和聽證過程中，沈仁榮及其代理人提出：沈仁榮看好普麗盛行業(yè)地位和發(fā)展前景而買入股票，為了“內(nèi)幕交易”的小利益放棄上市公司重組合作的大利益，不符合正常的商業(yè)邏輯。沈仁榮交易普麗盛是緩步買入，不存在突擊買入、追高買入之異常情形，并無拋售其他股票、集中所有可用資金買入的異常情形。沈仁榮交易普麗盛，符合其偏好小市值上市公司股票、資金使用習(xí)慣。
而浙江證監(jiān)局則認(rèn)為，當(dāng)事人提出的交易理由、交易方式符合以往交易習(xí)慣等申辯理由，不足以對涉案交易的明顯異常作出合理解釋，不足以排除內(nèi)幕交易。
最新評論