當“拍黃瓜”遇上“行政許可”小餐飲店何去何從？

■ 專欄

嚴格執(zhí)法與人性化監(jiān)管并行不悖，兩者共同的目標都是保障民眾食品安全。

連日來，“餐館‘拍黃瓜’被罰5000元”的話題熱度不減。此事之所以引發(fā)輿論關注，既有很大程度上公眾對食品經營許可制度不了解的因素，也有小型餐飲店面臨的“硬性”難題。

“拍黃瓜”線上線下處罰不一致

仔細觀察不難發(fā)現，幾個餐飲店因超范圍經營“拍黃瓜”導致的行政處罰案，對超范圍經營食品行為的處罰設定，因依據的規(guī)章不同，線上線下處罰標準也不一致。

對于線下經營，依《食品經營許可管理辦法》相關規(guī)定，食品經營許可證載明的許可事項發(fā)生變化，食品經營者未按規(guī)定申請變更經營許可的，由原發(fā)證的食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款。

而對于線上經營，則適用《網絡食品安全違法行為查處辦法》。其中規(guī)定，入網食品生產經營者未依法取得食品生產經營許可的，或者入網食品生產者超過許可的類別范圍銷售食品、入網食品經營者超過許可的經營項目范圍從事食品經營的，依照《食品安全法》第一百二十二條的規(guī)定處罰，即按照“無證經營”來進行處罰。

由此看來，同一違法事由，線上經營處罰的程度比線下經營要嚴厲得多，從中也可窺探線上餐飲店被舉報較多的原因。

食品安全監(jiān)管部門之所以作出線上線下的不同規(guī)定，或許是出于對食品銷售區(qū)域、受眾多寡以及潛在風險大小的考慮。但無論如何解讀，處罰不一致違背了《電子商務法》所確立的線上線下平等對待原則。這有待于以后規(guī)章修訂來予以完善，以維護行政許可的統(tǒng)一性與可預期性。

小餐飲店“拍黃瓜”難題如何破解？

食品安全立法是以風險控制為核心理念和價值追求，所有的規(guī)制手段都服務于這一目標。因此，《食品安全法》對超范圍是以“行為犯”的方式認定，法律并未限定是否發(fā)生實際損害，只要發(fā)生經營行為即屬違法，就是在違法主體前面拉起一條警戒紅線。

但在具體的食品執(zhí)法實踐中，也不乏應有的“溫度”�！缎姓�處罰法》對于行政處罰中免予處罰的情形作出了明確規(guī)定：一是違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰；二是初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰�，F實中有很多不予處罰的情況存在。

對監(jiān)管部門而言，在經營許可的條件設置上也可以根據現實需要進行適當調整。餐飲店“拍黃瓜”屬于冷食加工制作，按通常的食品經營許可審查要求，餐飲單位首先應具備5平方米的專間才能獲批冷食項目，而這個硬件條件對一般的小型餐飲店來說有難度。

現實中，這也是很多小型餐飲店經營許可范圍沒有申請冷食類經營項目的原因。

對此，2021年6月，國家市場監(jiān)管總局稽查局曾有回復：根據《餐飲服務食品安全操作規(guī)范》的有關規(guī)定，“下列加工制作既可在專間也可在專用操作區(qū)內進行：（a）備餐，（b）現榨果蔬汁、果蔬拼盤等的加工制作，（c）僅加工制作植物性冷食類食品（不含非發(fā)酵豆制品）；對預包裝食品進行拆封、裝盤、調味等簡單加工制作后即供應的；調制供消費者直接食用的調味料。”

“僅加工制作植物類冷食”“由預包裝食品拆封裝盤的冷食”等并不需要一定專間，意味著在潔凈的專用操作區(qū)內進行相關操作也可以。顯然，專用操作區(qū)相對于5平方米的專間準入門檻低得多，這說明食品經營許可審查要求完全存在調整的可能性。

食品監(jiān)管機關依法對超越許可范圍經營食品的違法行為予以處罰，這是行政機關作為“裁判員”的角色要求，必須依法依規(guī)“吹哨”“舉牌”。而嚴格執(zhí)法與人性化監(jiān)管并行不悖，兩者共同的目標都是保障民眾食品安全。

□王滌非（食品藥品法律專家）