因?yàn)榕渑汲鲕壎郊?/P>
導(dǎo)致的鬧劇有不少，
但夏明卻為自己的出軌
付出了生命的代價(jià)。
已婚的夏明與李艷在酒店開(kāi)房，不料被李艷的丈夫帶人“捉奸”，為了躲避夏明爬出窗外，卻意外墜樓身亡。夏明的家人也因此將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店方告上了法院，索賠130余萬(wàn)元。
出軌遭遇捉奸
爬窗失足墜亡
夏明與李艷雖然都已有家室，但他們還是走到了一起。2020年8月30日凌晨，兩人在松江區(qū)某酒店房間開(kāi)房見(jiàn)面。但這次約會(huì)并不順利，李艷的行蹤被她的丈夫劉威定位，并找到了酒店。劉威帶著三個(gè)朋友，逐層尋找，最終找到了李艷和夏明所在的6樓房間。在一陣敲門后，李艷終于打開(kāi)了房門。然而劉威等人進(jìn)房搜尋，卻怎么也找不到夏明的身影。正在劉威百思不得其解時(shí)，先一步下樓的朋友小張卻在1樓的空地上見(jiàn)到了已經(jīng)沒(méi)有呼吸的夏明。
李艷等人也被帶到了派出所詢問(wèn)。李艷這才說(shuō)出了事情的始末，她說(shuō)當(dāng)天凌晨1點(diǎn)多，她聽(tīng)到了丈夫的敲門聲。兩人穿好衣服后，夏明就將窗戶打開(kāi)查看，發(fā)現(xiàn)一扇窗戶外面是有空調(diào)外機(jī)，便翻窗戶站到了空調(diào)外機(jī)上面。“我當(dāng)時(shí)就跟他說(shuō)讓他下來(lái)，外面太危險(xiǎn)，他說(shuō)他沿著旁邊的管子爬下去沒(méi)事的�！崩钇G說(shuō)，之后她就將窗戶關(guān)上了，并且把窗簾拉上了，但沒(méi)想到夏明還是發(fā)生了意外。
死者家屬索賠130萬(wàn)
夏明的死并不光彩，但他的家人還是希望找到肇事者，為他的死亡買單。于是，夏明的父母與妻兒將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店方一起告上了法院，索賠130余萬(wàn)元。
夏明的家人表示，夏明是因?yàn)槔钇G才來(lái)該酒店，之后劉威與朋友們又將他堵在房間內(nèi)并對(duì)其進(jìn)行恐嚇威脅。夏明在屋內(nèi)迫于無(wú)奈，爬出酒店的窗戶想從窗戶逃跑，卻失足墜樓身亡。同時(shí)，夏明的家人還認(rèn)為酒店的運(yùn)營(yíng)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，酒店作為從事住宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)履行法定的安全保障義務(wù)保障住宿客人的人身安全。劉威一行人既不是酒店的住宿人員，也不是相關(guān)的執(zhí)法部門，為何能冠冕堂皇地進(jìn)入酒店，從而對(duì)夏明進(jìn)行人身威脅。夏明住在酒店六樓，六樓窗戶酒店居然未安裝防護(hù)措施，窗戶也未進(jìn)行相關(guān)安全處理，正常的酒店窗戶只能打開(kāi)一小部分，根本容不下一個(gè)人的身位，如果酒店做好了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，那么夏明墜樓是可以避免的。據(jù)此，6被告的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了夏明墜樓，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，劉威李艷夫婦以及三名朋友均未作答辯。
酒店方則表示其已經(jīng)履行安全保障義務(wù)和提示義務(wù)。夏明破壞酒店房間窗戶到窗戶外的行為，是其自主選擇的，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)后果。酒店窗戶設(shè)計(jì)符合《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。如果法院最后認(rèn)定其需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其對(duì)原告提出的賠償項(xiàng)目、賠償比例均不認(rèn)同，夏明存在主要過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，精神損害撫慰金金額過(guò)高，主張誤工費(fèi)的依據(jù)不足，原告方未提供勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付誤工費(fèi)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人或喪失勞動(dòng)能力無(wú)其他生活來(lái)源的，夏明父母未提供無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的證明，因此不應(yīng)支付他們的扶養(yǎng)費(fèi)。交通費(fèi)、律師費(fèi)和住宿費(fèi)過(guò)高且無(wú)證明，不應(yīng)支付。
法院：爬窗系死者
自主行為與他人無(wú)干
法院審理后認(rèn)為，生命是寶貴的。無(wú)論夏明墜樓是出于何種原因，其墜樓身亡的結(jié)果令人痛惜，對(duì)親人造成的傷痛完全讓人理解。但根據(jù)在案證據(jù)顯示，夏明在被告劉威等人進(jìn)入事發(fā)房間之前就已自行爬出窗外，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)6樓房間與地面的高度及爬出6樓窗戶所可能帶來(lái)的危險(xiǎn)具有認(rèn)知能力，故墜樓系夏明自行爬出6樓窗戶所致，是其自主行為，夏明的死亡與李艷、劉威等人之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，夏明的家人要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
至于酒店方有無(wú)過(guò)錯(cuò)與否在于其是否盡到安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身?yè)p害的義務(wù)。具體而言，即有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)到公眾在該場(chǎng)所活動(dòng)的合理安全標(biāo)準(zhǔn)。具體到酒店客房?jī)?nèi)的設(shè)置，因當(dāng)前對(duì)于經(jīng)營(yíng)性酒店的窗戶開(kāi)啟寬度并無(wú)法律規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有相關(guān)的行業(yè)明文規(guī)范，故客房設(shè)置的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做到保障普通公眾在客房?jī)?nèi)進(jìn)行合理活動(dòng)的安全，保障可預(yù)見(jiàn)和可防范的危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查看的情況，事發(fā)房間窗臺(tái)高度符合國(guó)家相應(yīng)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，酒店方還在窗戶上安裝了限位裝置并張貼了關(guān)好窗戶的提醒標(biāo)識(shí)，故酒店方已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。夏明家人要求酒店方承擔(dān)賠償責(zé)任，亦缺乏依據(jù)，法院不予支持。
一審法院駁回夏明家人的全部訴訟請(qǐng)求，夏明家人不服提出了上訴，近日二審法院作出判決，維持原判。
最新評(píng)論