關(guān)于員工辭職，聽說過公司賠償員工錢的，至于員工賠償公司錢的倒是少見。由于工作崗位不一樣，員工辭職后還得賠償公司的損失，比如說民航飛行員。
日前，記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，某航空公司一名機(jī)長因辭職被要求支付1066萬元，法院最終判決其支付210萬元，來看看是怎么回事。
民事判決書顯示，2006年至2008年期間，林某某（1986年11月28日出生）由公司公司出資予以培訓(xùn)，進(jìn)入飛行學(xué)院學(xué)習(xí)，畢業(yè)后，林某某至公司處從事飛行員工作。2008年9月，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。該勞動合同第二十五條約定，“乙方要求解除本合同……在乙方賠償完畢給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失和按照勞動合同約定承擔(dān)違約責(zé)任后，方可以辦理解除勞動合同手續(xù)。”后續(xù)林某某在公司處工作，經(jīng)歷了初始培訓(xùn)、各種機(jī)型的改裝培訓(xùn)和后續(xù)培養(yǎng)、復(fù)訓(xùn)等過程成為機(jī)長。
2020年10月29日，林某某提出辭職申請。公司對此表示，根據(jù)飛行員的培養(yǎng)規(guī)律，飛行員一般要先在航校進(jìn)行本科學(xué)習(xí)，到航空公司后先要接受2個月以上崗前訓(xùn)練和改裝，合格后再進(jìn)行至少半年以上的第二副駕駛訓(xùn)練，之后進(jìn)行第二駕駛考核。隨后，還有第一副駕駛、正駕駛培訓(xùn)和考核等多重關(guān)卡，然后才能考機(jī)長。實(shí)際培養(yǎng)一名飛行員，周期大都在十年以上。此外，飛行員每年還要參加特殊情況、特殊天氣等方面的訓(xùn)練，每年復(fù)訓(xùn)以及氣象、地理、管理等方面的知識培訓(xùn)，如飛行員改飛其他機(jī)型的，還需要進(jìn)行改裝培訓(xùn)。這一長期的系統(tǒng)培訓(xùn)過程決定了飛行人員的培訓(xùn)費(fèi)用高得驚人。航空公司培養(yǎng)一名機(jī)長，最少需要花費(fèi)600萬至800萬元。
公司因此向法院提出訴訟請求：判決林某某向公司支付培訓(xùn)違約金人民幣533萬元并支付培訓(xùn)費(fèi)人民幣533萬元。
一審法院認(rèn)為：對于培訓(xùn)費(fèi)，林某某認(rèn)可公司提交的飛行記錄簿，該飛行記錄簿顯示，林新篇參加了公司為其安排的培訓(xùn)活動。同時，考慮到飛行員具有專業(yè)性及特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養(yǎng)過程及持續(xù)的能力保持過程，故林某某在公司多年擔(dān)任飛行崗位，在此過程中公司必然對其進(jìn)行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用。因此，林某某提出與公司解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付公司的培訓(xùn)費(fèi)損失。
一審法院根據(jù)現(xiàn)已查明的案件事實(shí)，結(jié)合雙方勞動關(guān)系存續(xù)時間、林某某工作經(jīng)歷等情況，并參照民航業(yè)培訓(xùn)費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定培訓(xùn)費(fèi)損失。公司在提出要求林新篇支付培訓(xùn)費(fèi)損失的同時，另行要求林某某支付違約金，綜合公司提交的證據(jù)，在一審法院支持公司培訓(xùn)費(fèi)訴訟請求的情況下，對其要求支付違約金的請求，不予支持。
綜上，一審法院判決：一、林某某支付中國國際航空股份有限公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回林某某的訴訟請求；三、駁回中國國際航空股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
林某某與公司均不服一審判決，故進(jìn)行上訴。
二審中，雙方并未提交新證據(jù)。二審法院對一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為林某某是否應(yīng)當(dāng)支付公司培訓(xùn)費(fèi)，如果應(yīng)當(dāng)支付，培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何確定。
二審法院指出，林某某于2008年9月25日入職公司，擔(dān)任飛行崗位，在進(jìn)入公司工作期間，公司必然對其進(jìn)行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用。林某某亦認(rèn)可公司提交的飛行記錄簿，該飛行記錄簿顯示，林某某參加了公司為其安排的培訓(xùn)活動，故林某某提出與公司解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付公司相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。由于公司未能提交充足的實(shí)際支出培訓(xùn)費(fèi)的原始憑證，因此二審法院對公司所主張的培訓(xùn)費(fèi)支出數(shù)額無法準(zhǔn)確核實(shí)并作進(jìn)一步確認(rèn)，結(jié)合本案事實(shí)并參考中國民用航空局相關(guān)規(guī)定，一審法院酌情認(rèn)定林某某應(yīng)支付公司培訓(xùn)費(fèi)210萬元并無不當(dāng)。林某某、公司的上訴理由均缺乏證據(jù)支持，法院不予采信。
綜上所述，林某某、公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
最新評論