文|和訊網(wǎng) 吳鴻森
“你們的譚Sir我最后可能賠得褲子都沒了�！�
7月10日，《譚談交通》主持人譚喬發(fā)布了一則微博，聲稱節(jié)目作品遭遇到版權(quán)糾紛，被迫全面下線，其個人更是有可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償。
一石激起千層浪，網(wǎng)絡(luò)輿論隨即四起，幫譚喬打抱不平的聲音此起彼伏，與事件相關(guān)的成都游術(shù)文化傳播有限公司（以下簡稱“游術(shù)文化”）也由此被推上風(fēng)口浪尖。
譚喬作品為何被下架？著作權(quán)侵犯是否成立？游術(shù)文化又是一家怎樣的公司？
17年苦心創(chuàng)作今被訴 譚Sir涉嫌“侵權(quán)”遭索賠數(shù)千萬？
交通安全宣傳節(jié)目《譚談交通》由成都市公安局交警支隊與成都電視臺第三頻道聯(lián)合推出，起拍于2005年5月，并于2018年4月停播。
在節(jié)目中，主持人譚喬在成都街頭尋找違規(guī)駕駛的人，并悉心勸導(dǎo)對方意識到自身違規(guī)行為的危害性。“去二仙橋，走成華大道”“能拉，但只能拉一點點”等曾經(jīng)出現(xiàn)在節(jié)目對話中的經(jīng)典內(nèi)容，也成為了網(wǎng)絡(luò)上流傳的段子。
“充滿人間煙火氣”，是大眾對于該檔節(jié)目的普遍評價，主持人譚喬也因此備受大眾喜歡，更因此獲評成都市“十佳交警”。2021年，譚喬入駐B站，并在個人賬號上發(fā)布《譚談交通》的節(jié)目片段。
7月10日，譚喬在個人微博賬號發(fā)布消息稱，作品被全面下線并可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償。
通過譚喬的知乎平臺賬號上可以了解到，相關(guān)視頻被下架的原因是游術(shù)文化對其發(fā)起了侵權(quán)訴訟。
17年前譚喬苦心創(chuàng)作的節(jié)目，如今卻被訴為“侵權(quán)”，究竟是什么原因呢？
就此，作為《 譚談交通 》節(jié)目制作單位的成都電視臺解答了這個問題。該單位稱，已將《 譚談交通 》所有著作財產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)授給了游術(shù)文化，協(xié)議中特別說明了維權(quán)權(quán)利。
值得留意的是，成都電視臺還對所謂的“千萬賠償”進行了否認，聲明稱成都游術(shù)文化傳播有限公司開展的維權(quán)工作，僅針對未經(jīng)許可而進行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人進行“索賠千萬”的情況。
如此看來，譚喬微博所說的“千萬賠償”似乎并不成立。不過，侵權(quán)糾紛卻依然存在，那么譚喬的作品又是否涉嫌侵權(quán)？
著作權(quán)成最大爭議點 如何認定？律師有話說
當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)爭論最大的爭議點在于“著作權(quán)”。
譚喬是節(jié)目的主持人，該檔節(jié)目最為大眾熟知的印象也多源于“譚喬”這個形象。那么，譚喬作為主持人是否擁有著作權(quán)？著作權(quán)是否存在糾紛直接關(guān)系到譚喬能否取消作品下架？后續(xù)又能否繼續(xù)發(fā)布相關(guān)節(jié)目片段？
就上述著作權(quán)糾紛相關(guān)問題，和訊財經(jīng)咨詢了北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級合伙人姚華律師。
姚華律師表示，“電視節(jié)目屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，我們稱之為類‘電影作品’，在新著作權(quán)法的表述是‘視聽作品’，其著作權(quán)由制片者享有；若認定《譚談交通》屬于類電影作品，那么譚喬作為節(jié)目主持人，屬于《著作權(quán)法》中的表演者，享有‘表演者權(quán)’，但并非該節(jié)目的著作權(quán)人。”
對于《譚談交通》是否能直接認定為類電影作品，姚華律師進一步表示，“《譚談交通》是電視臺擁有著作權(quán)的視聽作品，還是錄制有譚喬口述作品的錄音錄像制品，其類型認定取決于電視臺對該節(jié)目的制作是否存在‘獨創(chuàng)性’。”
姚華律師補充說，如果譚喬能夠證明電視臺對該節(jié)目的獨創(chuàng)性不高，電視臺僅對譚喬創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性的口述作品進行了單純的錄制，那么《譚談交通》就屬于由譚喬個人創(chuàng)作的口述作品，其著作權(quán)可以由譚喬享有，電視臺僅享有錄制者權(quán)。
據(jù)天眼查顯示，與《譚談交通》節(jié)目相關(guān)的著作權(quán)登記信息有多項，例如：《譚sir直播偶遇“全家粉”求拍照！》《譚警官變身名偵探，冒充女子老公套話成功破案！》等。著作權(quán)人均為“成都音像出版社有限公司”，該公司由成都電視臺全資控股。
值得一提的是，《譚談交通》是在2005-2018年制作、播出的一檔節(jié)目，該節(jié)目的形成時間早于2020年新修正的《著作權(quán)法》。
對于涉及的侵權(quán)行為是否適用新《著作權(quán)法》，姚華律師回應(yīng)表示，“雖然《譚談交通》節(jié)目是在新《著作權(quán)法》修正之前創(chuàng)作的，但新《著作權(quán)法》的規(guī)定應(yīng)適用于涉及《著作權(quán)法》修改后發(fā)生的侵權(quán)行為�！�
著作權(quán)歸屬之外橫生枝節(jié) 片段用于公益也被指涉侵權(quán)？
據(jù)和訊財經(jīng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前譚喬的B站個人賬號作品數(shù)量僅存79部，較數(shù)量巔峰時期的近350部已經(jīng)銳減近8成。
除了著作權(quán)歸屬問題外，廣大網(wǎng)友還關(guān)注到譚喬發(fā)布的《譚談交通》片段均用于了公益，最終卻遭遇到侵權(quán)糾紛的情況，這也引起了外界的氣憤與質(zhì)疑。
7月11日，譚喬在個人微博再度進行了回應(yīng)，稱“對于平臺給到的流量激勵收益，作為2021年才正式接觸自媒體的新人，一開始根本不知道這個存在，直到后來有人講了才明白。在知道以后，開始安排攝像菌（攝像師），聯(lián)系了公益平臺，將視頻的激勵所得，包括部分直播禮物收益，除了必要開支外，通通進行了妥善處理�！�
那么，作品收益用于投入公益事業(yè)并不產(chǎn)生商業(yè)利益，又是否會影響著作權(quán)侵權(quán)行為的認定？
對此，姚華律師表示，“實務(wù)中，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)并不以盈利為前提條件，如果譚喬僅作為節(jié)目的主持人，其自行發(fā)布節(jié)目內(nèi)容的行為，也需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任�！�
游術(shù)文化疑似“空殼”公司 曾將華為、百度等知名企業(yè)告上法庭
在事件發(fā)酵后，作為侵權(quán)行為起訴方的游術(shù)文化也快速獲得了關(guān)注。
據(jù)天眼查顯示，游術(shù)文化成立于2018年，經(jīng)營覆蓋面較為廣泛，既存在教育管理、教育信息咨詢，也包含廣告設(shè)計、制作、代理發(fā)布，甚至還涉及了房屋中介服務(wù)以及計算機軟硬件技術(shù)開發(fā)等，當(dāng)然，還包括知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。
從工商信息可以了解到，游術(shù)文化注冊資本50萬，實繳資本0元，參保人數(shù)為0人。種種跡象似乎表明，游術(shù)文化或是一家“空殼”公司。
值得一提的是，自2022年6月份以來，游術(shù)文化一共有58條開庭公告信息，并且均為“原告”身份，被告方包含了優(yōu)酷、咪咕、抖音、快手、愛奇藝、B站等一眾視頻軟件運營實體。此外，華為、百度也先后坐上了被告席。
在譚喬的回應(yīng)視頻中，有本地媒體對工商登記注冊地址進行了實地調(diào)查，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)了“一家服裝店”，并沒有什么所謂的“游術(shù)文化”。
由此，譚喬表示了對游術(shù)文化的質(zhì)疑，“一家資質(zhì)尚有問題的企業(yè)，還打著維權(quán)的旗號，去計劃享有絕大部分的利益，這一方案是否形成了合同（游術(shù)文化與成都電視臺就維權(quán)收益分配的企劃方案）都存在疑點�！�
從公司的信息來看，游術(shù)文化似乎擺脫不了其是一家專門經(jīng)營“侵權(quán)訴訟”以獲得賠償?shù)摹熬S權(quán)企業(yè)”的影子，但從法律角度而言，如果其為合法成立且經(jīng)營正常的企業(yè)，是有權(quán)獲得授權(quán)進行維權(quán)的。
最新評論