作 者丨李覽青
編 輯丨李玉敏
圖 源丨圖 蟲
隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭加劇，競業(yè)限制協(xié)議在近年來成為程序員跳槽的最大難題。近日上海市第一中級人民法院（下稱“上海一中院”）作出的一則判決或許可以成為重要參照。
此前21世紀經(jīng)濟報道曾獨家報道，原萬得數(shù)據(jù)分析師王某跳槽b站被萬得認定違反競業(yè)限制協(xié)議索賠200萬元，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。近日，上海一中院作出二審判決，僅以經(jīng)營范圍重合為依據(jù)無法判定萬得與b站構(gòu)成競爭關(guān)系，王某未違反競業(yè)限制協(xié)議，無需返還競業(yè)限制補償金，無需支付違反競業(yè)限制違約金200萬元。
上海一中院指出，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時經(jīng)營范圍都存在一定重合，若僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。
萬得與b站是否存在競業(yè)關(guān)系？
據(jù)此前記者了解，原在萬得信息技術(shù)股份有限公司（下稱“萬得”）數(shù)據(jù)分析師王某跳槽b站擔(dān)任軟件工程師，被萬得認定違反競業(yè)限制協(xié)議，申請勞動仲裁，要求以離職前一年年薪十倍賠償違約金200萬元。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，王某應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制糾紛，需支付萬得違反競業(yè)限制違約金24萬元，相當(dāng)于王某離職前一年的薪水。
在一審時，雙方爭議焦點在于王某至上海嗶哩嗶哩科技有限公司工作是否有違其與萬得簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》約定。
王某指出，其在萬得的崗位是智能數(shù)據(jù)分析，主要工作是參與金融信息領(lǐng)域的機器翻譯軟件編程，2020年8月至嗶哩嗶哩擔(dān)任高級算法工程師，從事手機APP開發(fā)工作，負責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)。王某方面認為，其入職的嗶哩嗶哩為泛視頻行業(yè)，脫離了萬得所在的金融信息行業(yè)，已遵守競業(yè)限制義務(wù)。
而萬得方面認為，王某在職期間擔(dān)任數(shù)據(jù)分析師，屬于底層設(shè)計人員，接觸涉密計算法、公式，因此雙方簽署了競業(yè)限制協(xié)議。王某在萬得從事智能數(shù)據(jù)分析工作，負責(zé)框架搭建，類似于其所稱的推薦信息流工作。
一審法院認為，首先，從萬得與嗶哩嗶哩的經(jīng)營范圍來看，兩家公司均從事計算機軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營范圍存在重合，兩家公司屬于競爭企業(yè)。其次，根據(jù)王某與萬得、嗶哩嗶哩簽訂的勞動合同來看，其在萬得從事的工作崗位為智能數(shù)據(jù)分析，在嗶哩嗶哩的工作崗位為高級算法工程師，均系計算機領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位。而競業(yè)限制制度設(shè)計目的是要防范離職員工實際利用原用人單位商業(yè)秘密或有運用的潛在可能而不正當(dāng)?shù)厍趾υ萌藛挝坏?a target='_blank'>競爭優(yōu)勢。
一審法院提到，萬得作為運營金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競爭優(yōu)勢就在于計算機軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后就職的嗶哩嗶哩同樣是從事計算機軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，存在利用其在萬得掌握的商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢的潛在可能。因此，法院確認王某從萬得離職后與嗶哩嗶哩建立勞動關(guān)系，有違競業(yè)限制協(xié)議的約定。
但王某向記者提供的萬得《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》顯示，萬得告知的重點競業(yè)的企業(yè)名單主要涉及金融服務(wù)、金融科技、人工智能等行業(yè)企業(yè)，嗶哩嗶哩不在該名單內(nèi)。
對于兩家公司是否存在競業(yè)關(guān)系，在二審時，上海一中院認為，對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實存在一定的重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。
上海一中院審理本案時提到，兩家公司對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。在此前提下，萬得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬得公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬得公司自己也認為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。
“應(yīng)本著謹慎態(tài)度審查是否形成競爭關(guān)系”
一直以來，兩家企業(yè)競爭關(guān)系的認定都是競業(yè)限制糾紛案件審理的難點，在不同的司法判例中，對于競業(yè)關(guān)系的認定也存在差異。
浙江佑平律師事務(wù)所俞起律師告訴記者，兩家企業(yè)是否存在競爭關(guān)系在法律中沒有明確規(guī)定，具體是崗位重合、行業(yè)重合、專業(yè)技能重合哪一類構(gòu)成競爭關(guān)系，仍需依據(jù)勞動者與企業(yè)之間簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》來判定。
需要說明的是，在本案中，萬得方面指出，王某離職后拒不提供工作情況說明、沒有按約履行報備就業(yè)信息，難以了解其實際的工作現(xiàn)狀，故而通過法律路徑進行權(quán)利救濟。
上海一中院強調(diào)，據(jù)雙方的競業(yè)限制協(xié)議，上訴人應(yīng)當(dāng)按時向被上訴人報備工作情況，以供被上訴人判斷其是否違反了競業(yè)限制協(xié)議。本案即是因為上訴人不履行報備義務(wù)導(dǎo)致被上訴人產(chǎn)生合理懷疑，進而產(chǎn)生了糾紛。法院方面表示，上訴人在今后履行競業(yè)限制協(xié)議時，也需恪守約定的義務(wù)，誠信履行協(xié)議。
從競業(yè)限制制度設(shè)置初衷來看，上海一中院指出，競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評判原用人單位與勞動者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。需要說明的是，正是因為競業(yè)限制制度在保護用人單位權(quán)益的同時對勞動者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)本著謹慎的態(tài)度來審查勞動者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系。
具體來說，一方面考慮到實踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營事項和實際經(jīng)營事項不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，否則對勞動者亦或是對用人單位都有可能造成不公平。
上海一中院表示，在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對應(yīng)的市場是否重合等多角度進行審查，以還原事實之真相，從而能兼顧用人單位和勞動者的利益，以達到最終的平衡。
最新評論