■ 社論

法院在嚴格依法的基礎(chǔ)上兼顧情理，盡最大可能實現(xiàn)“情理法”相融相通，提升司法的溫情，不失為有益的嘗試。

1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對江秋蓮訴劉暖曦（曾用名：劉鑫）一案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔(dān)全部案件受理費。

2016年11月，江秋蓮的女兒江歌在日本東京被陳世峰殺害。在日本，“陳世峰故意殺人和恐嚇案”是一起標(biāo)準的刑事案件，陳世峰為被告人，江歌與劉暖曦均為被害人。而在國內(nèi)輿論場上，“江歌案”的主要對立雙方則是江歌母親與劉暖曦及其家人，并在沖突擴大后，最終走上法庭。

一審宣判后，媒體多使用“原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權(quán)糾紛案”來命名此案。但從法院審理和裁判內(nèi)容可以看出，這一案件名稱并不準確。劉暖曦在案發(fā)后的應(yīng)對不當(dāng)，侵犯的并不是江歌或江母的“生命權(quán)”，法院支持的精神損害撫慰金也不是基于生命權(quán)糾紛的侵權(quán)賠償。“江秋蓮訴劉暖曦侵權(quán)賠償案”早已超出生命權(quán)糾紛范疇。

在一審裁判中，法院認定的理據(jù)有兩個重點。其一是法院認為“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作為被救助者和侵害危險引入者的劉暖曦，對施救者江歌并未充分盡到注意和安全保障義務(wù)，具有明顯過錯，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”。這里明確認為劉暖曦在案發(fā)時行為有“明顯過錯”。

其二是法院認為“劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當(dāng)言語相激，進一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并負擔(dān)全部案件受理費”。這里指向的是案發(fā)后劉暖曦的過錯。一審法院除認定劉暖曦應(yīng)承擔(dān)民事賠償外，也不尋常地在裁判文書中對其進行了道德譴責(zé)。

如我們所知，一方面，法律是國家制定的強制性規(guī)范，本身就是多數(shù)人意志的產(chǎn)物，集中體現(xiàn)了多數(shù)人所認同的情與理；另一方面，法律只是底線的道德，不是也不可能是情理的全部。道德裁判向來為司法裁判所警惕，但近年來，將情理法融入裁判文書卻有了越來越多的個案實踐。法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，成為被提倡的司法追求。

事實上，法院能在嚴格依法的基礎(chǔ)上兼顧情理，盡最大可能實現(xiàn)“情理法”相融相通，提升司法的溫情，無論對個案還是對審判，均不失為有益的嘗試。

就此案而言，具有確定性的基礎(chǔ)事實是：劉暖曦并非兇手。因此，對江歌之死，劉暖曦亦不負刑事責(zé)任。劉暖曦在民事法律關(guān)系中對江秋蓮負有賠償責(zé)任，取決于劉暖曦對江母有侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為造成了對方傷害，依法應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。

僅從媒體披露的裁判中的說“法”部分來觀察，一審法院認定了劉暖曦對江母負有侵權(quán)賠償責(zé)任，同時也認可了劉暖曦僅負部分賠償責(zé)任。這是因為一則劉暖曦并非兇手；二來劉暖曦雖有過錯，她承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)與其過錯相當(dāng)。綜合考量各項因素后，一審法院對江秋蓮主張的有證據(jù)支持的各項經(jīng)濟損失1240279元，酌情支持496000元。

另有一項20萬元的精神損害撫慰金，系法院考慮劉暖曦在事發(fā)后對江母發(fā)表刺激性言論所裁斷。這樣的賠償比例分配是否適當(dāng)，其背后的劃定邏輯和標(biāo)準是否有明確的法律依據(jù)和證據(jù)支撐，還有待更多事實的披露。雙方當(dāng)事人是否認同這一裁判結(jié)果，一審裁判是否會成為生效裁判，也有待時間來回答。

從個案的正義來說，不管追求何種“情理法相統(tǒng)一”，嚴格依法都是第一位的要求，兼顧情理不但不會因嚴格依法而失色，相反，相得益彰的“情理法交融”會更顯法治成色。

原標(biāo)題：“江母訴劉鑫案”，不只是一場簡單的生命權(quán)糾紛