“挖礦”被坑？風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)！多地法院判決：比特幣相關(guān)交易合同無效

作 者丨朱英子

編 輯丨周鵬峰

圖 源丨圖蟲

近日，北京朝陽法院和東城區(qū)法院相繼披露了轄內(nèi)審理的一樁比特幣“挖礦”合同案，且判決結(jié)果高度一致，均判定合同無效，后果自擔(dān)。

以上的判例并非孤例。

12月26日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者在裁判文書網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)， 目前已有多地法院判決比特幣等虛擬貨幣相關(guān)的交易合同無效，甚至還有因無法證明存在交易事實(shí)導(dǎo)致訴訟請求被駁回的情況。

北京兩院判定合同無效

12月16日，北京朝陽法院官微披露：

12月15日上午，北京朝陽法院公開開庭審理并宣判了一起因比特幣“挖礦”遲遲未見收益而引發(fā)的服務(wù)合同糾紛，法院一審認(rèn)定合同無效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請求。

此外，案件宣判后，朝陽法院向四川省發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)送了司法建議，建議排查本案所涉比特幣“挖礦”項(xiàng)目，禁止涉案公司繼續(xù)從事“挖礦”活動(dòng)，同時(shí)排查涉案“礦場”及當(dāng)?shù)仄渌�虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目并進(jìn)行清理整治。

案件具體情況為：

2019年5月，豐復(fù)久信公司與中研智創(chuàng)公司簽訂《計(jì)算機(jī)設(shè)備采購合同》《服務(wù)合同書》《云數(shù)據(jù)服務(wù)器托管及數(shù)據(jù)增值服務(wù)協(xié)議》，約定豐復(fù)久信公司委托中研智創(chuàng)公司采購、管理微型存儲(chǔ)空間服務(wù)器（即“礦機(jī)”）、提供比特幣“挖礦”的數(shù)據(jù)增值服務(wù)并支付增值服務(wù)收益，豐復(fù)久信公司向中研智創(chuàng)公司支付管理費(fèi)用。

合同簽訂后，豐復(fù)久信公司向中研智創(chuàng)公司支付1000萬元，中研智創(chuàng)公司購買了“礦機(jī)”，并與第三方公司簽訂委托合同，“礦機(jī)”在四川省涼山州木里縣水洛鄉(xiāng)、沙灣鄉(xiāng)的“礦場”運(yùn)行。

合同履行期間，中研智創(chuàng)公司向豐復(fù)久信公司支付18.3463個(gè)比特幣作為數(shù)據(jù)增值收益，此后未再支付任何收益。豐復(fù)久信公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令中研智創(chuàng)公司交付278.1654976個(gè)比特幣，同時(shí)賠償服務(wù)到期后占用微型存儲(chǔ)空間服務(wù)器的損失。

最終，朝陽法院認(rèn)定雙方合同無效，判決駁回豐復(fù)久信公司的全部訴訟請求。

無獨(dú)有偶，上述案件披露后，多家媒體亦報(bào)道稱北京東城法院于2021年10月25日曾對一樁比特幣“挖礦”委托合同糾紛案件進(jìn)行過審判。

具體案情為：

2020年5月，勤鞠公司、云爾公司和堃崟公司簽訂《服務(wù)器設(shè)備采購協(xié)議》《項(xiàng)目合作合同》和《云計(jì)算機(jī)房專用運(yùn)算設(shè)備服務(wù)協(xié)議》。

各方約定共同開展比特幣“挖礦”活動(dòng)，由云爾公司以所有權(quán)保留買賣的方式向堃崟公司購買專業(yè)運(yùn)算服務(wù)器（即“礦機(jī)”），堃崟公司授權(quán)勤鞠公司代為委托云爾公司托管“礦機(jī)”，在云爾公司付清“礦機(jī)”貨款前，“挖礦”所得收益由勤鞠公司代收，如出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)故障、停電等生產(chǎn)事故，云爾公司應(yīng)及時(shí)修復(fù)并向勤鞠公司賠償損失。

在合同履行期間，案涉“礦機(jī)”先后在云南昭通和內(nèi)蒙古鄂爾多斯(600295)的“礦場”運(yùn)行，“礦機(jī)”生產(chǎn)過程中出現(xiàn)過多次斷電，勤鞠公司因此遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，要求云爾公司賠償停電導(dǎo)致的比特幣損失33.01424886個(gè)，折算后合計(jì)人民幣530萬元。

最終，東城法院亦判定合同無效。

那么，合同無效后，雙方行為造成的結(jié)果如何判定呢？這一點(diǎn)，兩院在判決中均表示“后果自擔(dān)”。

合同無效后的損失自擔(dān)

對此，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查詢民法典條例，其第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！边@一規(guī)定與此前的合同法類似。

朝陽法院審理認(rèn)為，案件所涉交易實(shí)為通過專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)。

此類“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益。

同時(shí)，豐復(fù)久信公司和中研智創(chuàng)公司在明知“挖礦”及比特幣交易存在風(fēng)險(xiǎn)，且相關(guān)部門明確禁止比特幣相關(guān)交易的情況下，仍簽訂代為“挖礦”協(xié)議，此協(xié)議因損害社會(huì)公共利益應(yīng)屬無效，因此產(chǎn)生的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦不應(yīng)受到法律保護(hù)，上述行為造成的后果應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

“比特幣不具有與我國法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣交易活動(dòng)無真實(shí)價(jià)值支撐，價(jià)格極易被操控，代幣發(fā)行融資與交易存在虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)�！背�陽法院案件主審法官李增輝提示稱，國家相關(guān)管理部門也多次發(fā)布通知提示消費(fèi)者，投資交易虛擬貨幣造成的后果和引發(fā)的損失由相關(guān)方自行承擔(dān)，社會(huì)公眾應(yīng)自覺增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，謹(jǐn)防虛擬貨幣交易風(fēng)險(xiǎn)。

東城區(qū)法院審理的案件合同無效的原因亦在于違反公序良俗，案件適用民法典第九條“綠色原則”，認(rèn)定比特幣“挖礦”系資源消耗巨大、不利于“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)。

對于合同無效后的損失自擔(dān)問題，東城區(qū)法院該案承辦法官馮寧介紹稱，從行為性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，比特幣“挖礦”本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，投資者需自行承擔(dān)相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

此外，馮寧認(rèn)為，從責(zé)任負(fù)擔(dān)上看，比特幣“挖礦”活動(dòng)中出現(xiàn)的政策風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，及由此引發(fā)的投資損失風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由投資者自行負(fù)擔(dān)，因投資主體罔顧監(jiān)管規(guī)定、放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，對合同的無效，均存在過錯(cuò)，故相關(guān)損失后果亦應(yīng)由各方自擔(dān)。

多地虛擬貨幣交易案現(xiàn)類似判決

上述北京地區(qū)法院的判決思路在我國各地法院中亦有出現(xiàn)。12月26日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者在裁判文書網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)， 目前已有多地法院判決比特幣等虛擬貨幣相關(guān)的交易合同無效，甚至還有因無法證明存在交易事實(shí)導(dǎo)致訴訟請求被駁回的情況。

以新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院近期披露的民間委托理財(cái)合同糾紛案為例。2017年底，退休工人馬某（原告）經(jīng)被告彭某介紹，想在MFC平臺(tái)投資理財(cái)，因不清楚具體如何操作，故委托彭某代為注冊理財(cái)賬戶及相關(guān)理財(cái)事宜。

由此，在2017年12月至2018年2月期間，馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式陸續(xù)向彭某給付約24.6萬元，彭某在此期間使用馬某的基本信息為其在該平臺(tái)注冊了三個(gè)賬戶，但是，彭某收到24.6萬元轉(zhuǎn)賬后，并未將該款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入為馬某注冊的賬戶中，而是將自己MFC平臺(tái)賬戶內(nèi)的等值積分轉(zhuǎn)入馬某賬戶。

2019年4月，馬某因未獲利且認(rèn)為自己被騙后，要求彭某返還轉(zhuǎn)賬的全部款項(xiàng)，二人最終對簿公堂。

該案歷經(jīng)一審、二審、再審，一審法院判令彭某返還馬某全部投資本金，二審法院維持原判，均認(rèn)為在該無償委托合同法律關(guān)系中，彭川存在故意或重大過失。

然而，再審過程中，新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院首次指出，該案案由為民間委托理財(cái)合同糾紛，“MFC”平臺(tái)系境外平臺(tái)，但未在中國金融證券等監(jiān)管機(jī)構(gòu)辦理登記、備案或批準(zhǔn)手續(xù)即開展業(yè)務(wù)，會(huì)員通過買賣易物點(diǎn)虛擬貨幣盈利，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為記酬和獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)算的依據(jù)。

法院稱，結(jié)合雙方提交的裁定書、公安機(jī)關(guān)出具的回復(fù)材料、新聞報(bào)刊發(fā)布的信息等，可以確認(rèn)MFC理財(cái)為違法傳銷項(xiàng)目，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，馬某與彭某之間的民間委托投資理財(cái)行為因損害社會(huì)公共利益及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。    

最終，法院結(jié)合該案委托理財(cái)中雙方存在的過錯(cuò)程度，判定馬某應(yīng)承擔(dān)40％的過錯(cuò)責(zé)任，彭某應(yīng)承擔(dān)60％的過錯(cuò)責(zé)任。也就是彭某應(yīng)對馬某的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，剩余損失由馬某自行承擔(dān)。

上海市嘉定區(qū)人民法院2021年8月份審理了多起自然人原告與北京薪付寶科技有限公司（下稱“薪付寶”）等買賣合同糾紛民事案件。案件中，原告在2017年8月-9月期間，通過“imToken”APP（網(wǎng)絡(luò)虛擬錢包）上自己賬戶的錢包地址向薪付寶在該APP上的錢包地址（互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈上的收幣地址，該地址應(yīng)該是在境外的互聯(lián)網(wǎng)地址）匯入事先商定好數(shù)額的比特幣和以太幣，以用來購買薪付寶發(fā)行的SIP代幣，匯入后，原告會(huì)在薪付寶的“薪錢包”APP上注冊賬號(hào)，賬號(hào)中會(huì)收到購買的SIP代幣。

后因中國人民銀行等7部門于2017年9月4日發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，原告?zhèn)冊噲D將SIP代幣兌現(xiàn)，但薪付寶未退還款項(xiàng)，由此提出上訴。

然而，在庭審中，原告均因提供的截圖、轉(zhuǎn)賬記錄、退回代幣記錄等證據(jù)效力不足，未有充分證據(jù)證明其與薪付寶間存在代幣交易事實(shí)，故法院對其訴訟請求不予支持。

此外，還有廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院在（2020）粵0104民初6149號(hào)判決中表示，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。非法債務(wù)不受法律保護(hù)。公民投資和交易BRC幣（類似于比特幣的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣）這種不合法物的行為雖系個(gè)人自由，但不能受到法律的保護(hù)，交易造成的后果和引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)由投資者自行承擔(dān)。

即便是合同及法律關(guān)系被認(rèn)定為無效，但在損失賠償?shù)某袚?dān)比例上，各地法院還是有所不同。

比如，臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院在（2021）浙1003民初2034號(hào)判決中認(rèn)為，根據(jù)2017年9月4日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，案涉標(biāo)的物USDT幣作為虛擬貨幣之一，并非由我國規(guī)定的貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不能且不應(yīng)當(dāng)作為標(biāo)的物在市場上流通并交易，原、被告于2019年9月3日簽訂的《數(shù)字貨幣量化委托協(xié)議書》屬于無效合同。

最終，臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院判定，被告依無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給原告，原告應(yīng)當(dāng)明知虛擬貨幣的投資不受國家法律所保護(hù)，而仍然委托被告進(jìn)行投資，其本身存在過錯(cuò)，故其請求賠償利息等損失的主張于法無據(jù)，法院不予支持。

本期編輯 劉巷 實(shí)習(xí)生 張可

百萬讀者都在看