看似偶然且孤立的這起悲劇，其實是目中無法、人性淪喪的結(jié)果，涉事人必須受到法律制裁。
▲資料圖。圖/IC photo
一次靜悄悄的夜晚捕魚，不料卻在一聲槍響過后，讓夫妻兩人天隔一方。
據(jù)封面新聞報道，居住在湖北鄂州市梁子湖畔的査五和妻子呂某，晚飯后到湖里撈魚。査五駕船往湖心去撈魚時，呂某在岸邊等待。當(dāng)她見到一輛“前來打野味”的車開來，以為是漁政巡查，遂蹲在公路邊草叢里躲避，結(jié)果卻遭盜獵者槍擊身亡，而后又被拖到荒地拋尸。
據(jù)當(dāng)?shù)鼐奖硎荆壳耙延?人被控制，專案組已趕往外地抓捕主犯，案件細節(jié)還在進一步調(diào)查。可以肯定的是，如此惡劣的行徑，法律不會輕縱。
按照這4人向警方的供述，他們路過湖邊時將草叢邊的呂某誤認為是野豬，所以開獵槍射擊，導(dǎo)致誤傷致其死亡。根據(jù)受害人家屬稱，曾看到死者額頭殘留一顆鉛彈。由此可推斷，受害者可能當(dāng)場死亡。
顯然，如果查證屬實，盜獵者已經(jīng)涉嫌過失致人死亡罪，無論是“盲目自信”，還是“疏忽大意”，都應(yīng)被追究刑事責(zé)任。但若事發(fā)后盜獵者能及時報警，則屬于自首情節(jié)，依照刑法，可以從輕或者減輕處罰。
然而，這伙盜獵者在“誤傷”呂某后，并沒有及時報警，而是為了掩蓋罪行，選擇了“荒地拋尸”，可謂是“錯上加錯”。
根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，拋尸行為或構(gòu)成過失致人死亡犯罪的從重情節(jié)，將面臨3年至7年的法定幅度內(nèi)從重處罰。
如若當(dāng)時受害人并未死亡，此時造成危害的行為人則有法定救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時施救；倘若非但不施救，反倒毀滅證據(jù)，掩埋尸體，行為人所涉罪名，就可能會變更為故意殺人罪，依法可處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。
法庭定罪量刑，既考量社會危害性，也考量犯罪人的主觀惡性，這都取決于行為人的選擇。倘若他們在槍擊意外之后，立即對當(dāng)事人施救、報警，縱然無法挽回呂某的生命，卻也能證明自己的主觀惡性之輕，可以作為法庭量刑的酌定情節(jié)，獲得從輕處罰�？墒�，他們并沒有這么做，反而任由更大的悲劇發(fā)生。
根據(jù)報道，在4名犯罪嫌疑人中，居然還有同村的朱某，甚至兩家人“之前相互關(guān)系不錯”。事發(fā)前半個月，他還給查五家分過野豬肉。在事發(fā)后，朱某居然若無其事，還假裝好心來幫忙尋人，恐怕也是抱有瞞天過海的僥幸心理。
然而，要想人不知，除非己莫為。為非作歹，又怎能不留下一點蛛絲馬跡？相信隨著案件調(diào)查的深入，真相必將水落石出。罔顧人命，還妄想逃脫，終將伏誅于法律的制裁。
此外，在本案中，犯罪嫌疑人如未取得持槍證，則違反槍支管理規(guī)定。擅自持有以火藥為動力的槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，可能面臨數(shù)罪并罰的法律后果。
人性與法律，從來都是相向而行。這起看似偶然且孤立的悲劇，其實是目中無法、人性淪喪的結(jié)果。對犯罪嫌疑人而言，將為自己的泯滅人性、踐踏法律付出昂貴代價；對公眾而言，也應(yīng)從這堂法治課中獲得教益。
最新評論