在12月18日舉行的三亞· 財經(jīng)國際論壇上，紐約商品交易所理事會主席William PURPURA表示，各國應(yīng)客觀冷靜地看待和制定減碳目標，“我們是不是必須要在經(jīng)濟增長跟碳排放之間取得關(guān)聯(lián)，一個要超過另一個才能達到減碳的目標呢？”他指出，據(jù)此前一位諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者的研究，若估算限制全球升溫到2攝氏度（這比1.5攝氏度更加謹慎），你們需要付出的成本是環(huán)境收益的兩倍。
紐約商品交易所理事會主席William PURPURA
William PURPURA認為，一方面減碳勢在必行，另一方面，各國應(yīng)思考如何應(yīng)對減碳帶來的成本上升問題，以及是否會衍生出更多問題。
以下為發(fā)言實錄：
大家下午好！我希望能夠現(xiàn)場參會，非常喜歡三亞跟海南島，我還是非常高興有機會跟大家分享一下個人的想法，我自己主要做期貨市場以及交易所結(jié)構(gòu)的，我在紐約上交所工作，也幫助中國的上交所起步發(fā)展，大概是以顧問的資格。
我們來看看如何從市場角度找到一些解決方法解決碳排放的問題，中國有一個非常具有雄心壯志的碳排放交易的市場，其他國家是限額排放的制度，中國這邊我們采用了針對中國國情具體的制度，而且也讓中國這個領(lǐng)域成為非常舉足輕重的市場參與者。
聯(lián)合國清單里面有不同的項目，項目總數(shù)達到了7.8萬個，這個各自為戰(zhàn)沒有辦法取得成功，我們有些平臺可以整合成綜合的平臺，比如說對市場交易、碳交易、碳排放交易代幣的工作，這個還是不錯的，我們可以跟蹤資產(chǎn)的使用跟流動，然后將我們碳信用以資產(chǎn)的方式表現(xiàn)。
這個方面我想具體講一下比如說中國TPS，另外一個方面可以給大家談一談我們往往忽視的一點，每次我們在講到氣候變化的行動時候，我們要非常清晰的眼光做了一個成本效益的分析。
我們可能更冷靜的看看我們面對的一些目標，我們講一下巴黎的議定目標，我們怎么樣實現(xiàn)追求這個目標以及怎樣的效果后果，我們再看看過去好了，在93年的時候，克林頓說美國要回到1980年的排放水平，但是一直沒有實現(xiàn)，因為這個目標已經(jīng)不可行了，經(jīng)濟增長速度太快，比我們相信的更快。過了20年了，現(xiàn)在這個原則是不是一樣的呢？我們是不是必須要在經(jīng)濟增長跟碳排放之間取得關(guān)聯(lián)，一個要超過另一個才能達到減碳的目標呢？與此同時，92年的時候每一個工業(yè)化國家，他們其實都有同樣的問題，沒有一個國家除了華沙集團的國家達到目標。
所以比較擔心的一點，就是大家好像感覺到了有一種過度樂觀的態(tài)度，或者這個情景放大了，但是實際上前景上面可能還是有一些差距的。
最終達到了跟我們目標還是有差距的，所以我們的目標更多是來自于一些政治的這種聲明而不是經(jīng)濟的現(xiàn)實，政治的這個意愿克服了我們實際上的可行性，特別是在美國，美國的政治現(xiàn)在真的很難去真正的實現(xiàn)這樣一個目標，或者這個實施可行性真的很低，歷史上已經(jīng)告訴了我們這一點。
鑒于之前講的目標，90年提出的都是短期目標，現(xiàn)在提出更長期更大的目標就更不可能實現(xiàn)了，所以我們看到巴黎，巴黎的議定書的目標，它其實包含了2016年到2030年的時間段，這里的時間段包括了INDC，他們提出了這個目標，其實美國2025年實現(xiàn)這個目標，歐盟可能2030年，而在最近之前在中國提出碳中和目標之前，中國其實也是在看2030年的碳達峰短期的目標。
也就是說，在美國有一個誤區(qū)，就是美國其實參與了巴黎議定書，實際上美國沒有參與的，作為一個議定書總統(tǒng)可以去加入，但其實這不是由總統(tǒng)決定的，它需要國會批準，所以美國想加入但是巴黎議定書情況之下，我們可能更多的是一種自愿的尊崇沒有強制性。
所以，我們需要去看看一些數(shù)據(jù)，另外再講這種關(guān)聯(lián)的時候，我還是回到了2019年，2019年是我覺得正常經(jīng)濟活動的最后一年，全球活動在疫情之前還算正常。當然了，現(xiàn)在由于2020年的這個破壞，我們看了能源價格跌到零，甚至期貨交易所上面原油進入了負價格了。因為根本沒有辦法，你拿到合約沒有辦法交割，沒有人可以裝得下這些油，現(xiàn)在有看到價格暴漲，這個市場的破壞很多程度下是跟經(jīng)濟之間的脫鉤帶來的影響，他們恢復(fù)速度不同帶來的脫節(jié)。
你看2019年的情況，發(fā)達國家的經(jīng)濟增長大概1.7%左右，與此同時，我們又看到了排放降低了3.9%，這個就很顯著了，這個是第一次我們應(yīng)該說11年以來第一次看到數(shù)字有一個數(shù)字的分化。如果看這些市場，我們說這個有沒有樂觀的一種前景，是不是我們現(xiàn)在真的可以經(jīng)濟增長，跟用技術(shù)手段推動碳減排，是不是有這個可行性。
到了2019年當時大部分的減碳都在發(fā)電行業(yè)，發(fā)電行業(yè)我覺得這個也是我們要關(guān)注的，因為目前來說它也是最大的一個溫室氣體排放的來源。為什么美國排放降低了那么多，其實就是看到了技術(shù)的作用。我們可以生產(chǎn)更多的天然氣，用天然氣來取代火電站，而且我們有其他的一些像太陽能(000591)、可再生能源，他們當然會更貴一些，但是他們也能夠起到一定的減排作用，所以確實那一年有一些進展。
我們還要再關(guān)注一點，就是美國曾經(jīng)有最大的一個能源相關(guān)的二氧化碳減排的幅度，2019年以前最大來自美國，因為美國2000年以來他們都是在美國在積極的引入減排的措施，很多都是來自于天然氣的發(fā)展。問題在于政府換屆之后美國本來能源獨立性的，2010年前，現(xiàn)在美國考慮進口更多的原油了，這是因為政府對于能源生產(chǎn)部門施加的一些限制措施。
你看成本回報分析，這些措施其實受到了政治的影響，所以可能在美國我們現(xiàn)在未來2022年的中期選舉，又會看到回歸到以前的狀況。所以很不幸，還有一些比較激進的想法，包括民主黨他們正在推動拜登政府，他們有很大的影響，他們希望把這些議題推向政治中立的位置。
所以，我們在26屆聯(lián)合國氣候變化大會上面，格拉斯哥剛剛開的這個大會上面，其中一個優(yōu)先的事務(wù)讓各國提出零碳排放的目標，中國、俄羅斯已經(jīng)提出來了，這個也不是壞事。 所以，政治現(xiàn)實角度來說，這個絕對不能忽視，一定考慮在內(nèi)但是從經(jīng)濟的角度來說，這個后果會怎樣呢？很不幸，從經(jīng)濟上面來計算，我們預(yù)計這個成本達到了排放控制的后果，有人認為遠遠超過了環(huán)保帶來的好處，成本大于得到的環(huán)境的好處。有一個2018年諾貝爾獎獲獎?wù)撸芯块L期的經(jīng)濟表現(xiàn)還有氣候變化影響。他的估算限制全球升溫到兩攝氏度，這個比1.5攝氏度更加謹慎一點的目標，它也會導(dǎo)致環(huán)境獲益的兩倍的成本。你要得到這個成本的獲益是需要付出兩倍的成本，對于人們的生活特別是貧窮中產(chǎn)面臨的成本，現(xiàn)在美國通脹更高了，為了環(huán)保還要付出更高的生活成本，這個政治上面什么后果？這些人他們的生活，他們的生計受到了影響，這些政治上面肯定有后果的，這些當然不同國家差異很大。
也有很多不同的計算，有些人巴黎議定書說達到的這個排放減排的效果，遠遠達不到溫度降低在1.5攝氏度之內(nèi)。有人又說，其實我們對于每一美元獲得的獲益我們付出了9元成本，同時隨著這種成本的不斷上升，我們要達到1.5攝氏度的升溫目標其實還會成本越來越高。有兩位學者在聯(lián)合國2018年的報告當中，如果限制全球暖化1.4、1.5攝氏度的話，我們的政策社會成本非常高，我們說35美元大概是每公噸，5500美元，成本跟獲益達到了1比98，這個其實這種雄心確實是非常難以實現(xiàn)的。
這些模型當中有很大的差異，也必須考慮到他們的這個模型之間的差異，但是我覺得不管剛才講了什么，我還是比較樂觀，我覺得我們還是要去照顧好這個氣候，這里肯定會要有一個取舍。一個方面減排他給我們帶來的成本什么樣的，怎么能夠說服我們要付出這樣的一個成本，我自己就不夠聰明，但我知道外面很多聰明人，很多人他們應(yīng)該包括來自私營部門得到政府的一些支持，來提出一些方案，我只是提醒各位，我們要思考清楚，我們就算達到了這個目標，就算實現(xiàn)了這個目標，而且這個過程當中帶來的成本會不會帶來更多的問題，這個需要我們考慮。
感謝各位的聆聽，我也非常享受參加這次的三亞論壇。謝謝！
最新評論