12月6日，江蘇南通三星鎮(zhèn)身著“靜通市容”制服的市容管理人員以簡單粗暴方式對待賣甘蔗老人引發(fā)關(guān)注。視頻中，多人將一名賣甘蔗的老人圍住，瞬間將一捆甘蔗一搶而空，獨(dú)留老人在寒風(fēng)中哭泣，哭泣聲令人揪心。
▲官方回應(yīng)穿市容制服人員圍搶老人甘蔗：系第三方市容公司人員 將依規(guī)問責(zé)。新京報(bào)我們視頻出品（ID：wevideo）
針對“穿市容制服人員圍搶老人甘蔗”一事，12月7日，南通市海門區(qū)政府在其官方微博發(fā)布后續(xù)處理說明，以下為全文：
1.區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，對三星鎮(zhèn)負(fù)有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)、城管中隊(duì)負(fù)責(zé)人、城管片區(qū)責(zé)任人啟動(dòng)問責(zé)程序。
2.三星鎮(zhèn)政府登門向老人致歉。
3.三星鎮(zhèn)終止與南通靜通市容管理有限公司合作，將南通靜通市容管理有限公司列為黑名單，并根據(jù)合同條款對南通靜通市容管理有限公司進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟(jì)處罰。
4.區(qū)政府今天下午召開全區(qū)城管執(zhí)法人員警示教育會(huì)議，深刻吸取教訓(xùn)，宣傳文明執(zhí)法、溫情執(zhí)法。感謝社會(huì)各界的監(jiān)督。
據(jù)此前報(bào)道，12月6日，網(wǎng)傳南通數(shù)十名穿市容制服人員圍搶老人甘蔗，當(dāng)晚，南通市海門區(qū)三星鎮(zhèn)人民政府就此事發(fā)布情況說明。情況說明稱，經(jīng)三星鎮(zhèn)政府核實(shí)：身著保安制服的為三星鎮(zhèn)購買服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。其現(xiàn)場處置過程簡單粗暴，與約定工作要求格格不入。對此我們深感痛心，同時(shí)對相關(guān)人員的行為給老人造成的傷害我們深表歉意。
目前，三星鎮(zhèn)已暫停該公司相關(guān)責(zé)任人員工作，啟動(dòng)程序開展調(diào)查，并依照規(guī)定進(jìn)行問責(zé)。感謝社會(huì)各界的監(jiān)督。
━━━━━
觀點(diǎn)：
“黑制服”圍搶老人甘蔗，情法難容
將市容管理外包，簡單省心，而一旦失去控制，“買單”的是百姓，受損的是地方政府形象。
今年9月15日，南通某城管協(xié)管員凌空摔賣菜老人事件，曾引發(fā)公眾關(guān)注和輿論的譴責(zé)。不到三個(gè)月時(shí)間，面對同樣身份的攤販，管理方式同樣的簡單粗暴，傷害的同樣是老人，相似一幕再次上演，當(dāng)?shù)仫@然并未從上一次的軒然大波中吸取足夠教訓(xùn)。
事件本身的是非曲直，無須過多評說。即使老人占道賣甘蔗有違規(guī)之處，如此簡單粗暴地“搶甘蔗”仍不可原諒，況且沒有執(zhí)法權(quán)的第三方外包服務(wù)人員當(dāng)街搶老人甘蔗本身就是違法行為，這不僅與規(guī)范、文明的市容管理要求背道而馳，更有違基本的人情倫常。
按照當(dāng)?shù)卣幕貞?yīng)，涉事的市容公司系政府購買服務(wù)，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作。但市容管理也關(guān)系到權(quán)力能否正確行使，關(guān)系到公民權(quán)益能否得到切實(shí)保障。將城市市容管理外包給第三方公司還需審慎考量。
事實(shí)上，城市管理外包并非新事物。早在2007年，這種模式即在深圳起步，將城市管理的部分職能交由民間企業(yè)承擔(dān)，一度被視為城市管理多元化、市場化的有益探索。之后，這種模式被不少城市借鑒推廣。
但圍繞這種模式的爭議也一直沒有間斷，特別是一些惡性事件中涉事主體的外包背景，更為這種模式招來不少惡評。
為避免執(zhí)法權(quán)被濫用，《行政強(qiáng)制法》、《行政處罰法》等法律均對執(zhí)法主體作出嚴(yán)格限定�！缎姓䦶�(qiáng)制法》第17條規(guī)定，“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。”行政機(jī)關(guān)之外的任何主體，均不得對公民采取行政強(qiáng)制措施。
《行政處罰法》雖為委托執(zhí)法留了一個(gè)“口子”，但對受委托的組織條件做了嚴(yán)格限定，包括 “依法成立并具有管理公共事務(wù)職能”“有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)并取得行政執(zhí)法資格的工作人員”等，從執(zhí)法主體方面確保執(zhí)法不跑偏。
法律之所以嚴(yán)格限制乃至在某些環(huán)節(jié)禁止管理外包，原因除了外包公司人員素質(zhì)或許不能滿足相關(guān)要求，還出于這樣一種考量：執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員一旦執(zhí)法出問題，可能意味著公職不保，違法的成本較大；而外包公司的管理人員多是臨時(shí)工，沒“身份”，收入低，因?yàn)椤皼]有什么可以失去”，也就更加肆無忌憚，違法成本低廉，難以遏制一些人通過違法獲取利益的沖動(dòng)。
從這個(gè)角度看，外包公司進(jìn)行城市市容管理，出現(xiàn)偏差侵害公民權(quán)益的可能要大得多。
回到南通“搶甘蔗”事件，不到三個(gè)月時(shí)間內(nèi)頻繁“出事”，當(dāng)?shù)赜斜匾龀鲞@方面反思。至于這次涉事公司是否滿足《行政處罰法》規(guī)定的受委托執(zhí)法條件，也不得而知。如果不滿足，解除合同收回外包管理服務(wù)，就是政府唯一選擇；即使?jié)M足，考慮到城市市容管理外包的弊端，也應(yīng)慎重考慮。
對于政府而言，將市容管理外包，簡單省心，而一旦失去控制，“買單”的是百姓，受損的是地方政府形象。
文/李曙明（法律從業(yè)者） 編輯 徐秋穎 劉佳妮 校對 陳荻雁 來源 海門發(fā)布官博
最新評論