據(jù)新京報(bào)“緊急呼叫”微博，近日，重慶一位79歲老人取完快遞搬上樓途中猝死。死者家屬稱，快遞重22斤，配送方式為送貨上樓。據(jù)快遞公司提供的通話錄音，通話中未表明要將快遞送上樓。12月3日，快遞公司回應(yīng)稱，快遞員與客戶電話溝通時(shí)，客戶明確表明主動(dòng)下樓取貨，快遞員的操作符合公司流程，公司已派人與家屬溝通對(duì)接。
另據(jù)紅星新聞，特約評(píng)論員（法律學(xué)者）柳宇霆對(duì)此發(fā)表評(píng)論文章稱，看似公說公有理、婆說婆有理，但事實(shí)真相只有一個(gè)。撥開纏繞的云霧，這起糾紛的焦點(diǎn)，其實(shí)是合同條款是否如實(shí)履行的問題�？爝f面單顯示配送方式為送貨上樓，那么快遞員就有履行合同的義務(wù)，按照約定將有關(guān)貨物送到老人居住的樓層。當(dāng)然，如果當(dāng)事人主動(dòng)免除對(duì)方這項(xiàng)義務(wù)，非要自行下樓取貨，快遞公司也就無須再承擔(dān)未履約的法律責(zé)任。
回看有關(guān)報(bào)道，雙方都提供了音、視頻等證據(jù)，快遞公司所稱的“客戶明確表明主動(dòng)下樓取貨”，雖是事實(shí)，但只是“部分事實(shí)”。不能忽視的是，先有快遞員和老人在電話中確認(rèn)地址，通話中并未表明要將快遞送上樓，才有了之后的老人自行下樓取貨。
有時(shí)候，該說的話說全了，是一種意思；該說的話說一半，又是一種意思；該說的話不說，更是一種意思�？爝f員在與客戶的事前通話中，僅表明了自己所在方位，但對(duì)于是否送貨上樓，卻未繼續(xù)說出，只要有一般社會(huì)常識(shí)的人，恐怕都不難聽出言外之意。
還有一個(gè)問題是，如果事前家人沒有明確告知老人快遞為送貨上樓，老人電話里表示自己下樓取貨，也是在不知情的情況下作出的回應(yīng)。不管怎么說，快遞員都存在未提醒告知送貨上樓的失職。
另外，從報(bào)道中的一些細(xì)節(jié)看，涉事快遞員的做法也存有瑕疵。在電話通知對(duì)方取貨時(shí)，他已察覺對(duì)方聽力不佳，縱然不知對(duì)方真實(shí)年齡，等見面之后，判斷一個(gè)高齡老人的身體狀況，并非難事。需要送貨上樓的貨物有22斤，對(duì)于79歲的老人，需要硬搬上沒有電梯的6樓之高，其艱難程度可想而知。但令人遺憾的是，快遞員也沒有搭手，任由老人搬搬停停，喘喘歇歇，吃力地承擔(dān)本應(yīng)由自己履行的合同義務(wù)。
不可否認(rèn)，快遞員這行風(fēng)里來雨里去很辛苦，需要給予體恤，但辛苦歸辛苦，合同履行卻不能含糊。明確為送貨上樓，就不能模棱兩可，減少自己的麻煩�；氐竭@起沸沸揚(yáng)揚(yáng)的糾紛，既然快遞公司方面未能按合同要求履約，根據(jù)民法典合同編規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償對(duì)方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
為長遠(yuǎn)計(jì)，快遞公司還需要規(guī)范工作流程，明確快遞員與客戶的溝通用語，特別在涉及送貨上樓等義務(wù)時(shí)，不允許閃爍其詞，逃避應(yīng)盡責(zé)任。與此同時(shí)，也有必要加強(qiáng)員工職業(yè)道德的引導(dǎo)培塑。一家公司的所屬員工，如果眼里只有貨物、金錢，沒有社會(huì)公德、美德，那么公司的發(fā)展也注定行之不遠(yuǎn)。
來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞(博客,微博)綜合新京報(bào)、紅星新聞
最新評(píng)論