據(jù)極目新聞，今年6月，重慶渝中區(qū)的王女士通過110投訴望龍門派出所民警陳某，隨后被投訴的陳某以傳喚為由將她從家中銬走。其間，王女士的父母還被警方以妨礙公務(wù)為由，用辣椒水噴、用警棍打。王女士一家人就此起訴警方。
今年7月，法院一審判決警方傳喚王女士行為違法，對(duì)其父母使用催淚噴射器、警棍等警械的行為違法。望龍門派出所不服并提出上訴。
近日，此事引發(fā)公眾關(guān)注。9月12日，重慶市公安局渝中分局發(fā)布通報(bào)，兩名民警已停職，責(zé)令派出所撤回上訴，分局向王女士及其父母深表歉意。
女子投訴民警后遭上門傳喚
據(jù)環(huán)球時(shí)報(bào)，35歲的王女士回憶，去年5月20日，她因情感問題與李某發(fā)生矛盾，她報(bào)警后，望龍門派出所民警陳某負(fù)責(zé)處理此事。陳某在6月13日組織雙方進(jìn)行過一次調(diào)解，但雙方?jīng)]有協(xié)商達(dá)成一致。
6月18日晚7時(shí)許，陳某再次讓王女士去派出所調(diào)解并做筆錄。因?yàn)榇饲八炎鲞^一次筆錄，且之前的調(diào)解過程中，李某出現(xiàn)了沒按約定到派出所的情況，所以她擔(dān)心當(dāng)天李某是否一定能去派出所，加之自己剛下班，她就沒有馬上答應(yīng)民警的要求。然而通話中，陳某卻說“不要以為你是研究生就很懂”，并表示要傳喚她。
王女士覺得陳某的話冒犯了她，便撥打了110投訴了陳某�！吨貞c市公安局電話報(bào)警接處警綜合單》顯示，當(dāng)晚7時(shí)34分王女士報(bào)警，報(bào)警內(nèi)容為“……該民警用言語(yǔ)侮辱報(bào)警人，報(bào)警人認(rèn)為該民警處置不當(dāng)，態(tài)度不好，求助”。7時(shí)41分渝中區(qū)分局向望龍門派出所下達(dá)指令，民警出警。
王女士稱，望龍門派出所接到110出警指令后，當(dāng)晚8時(shí)許，被投訴的民警陳某和三名同事來(lái)到她家，四人中三名為正式民警，一人是輔警。民警敲門后，她剛開門，見到被投訴的陳某就很反感，告知對(duì)方不要進(jìn)來(lái)。而后民警試圖將她往門外拽，她奮力擺脫，但還是被拽出家門。她母親看到后試圖阻止，但民警卻稱母親妨礙公務(wù)，并用辣椒水噴老人的眼睛。她父親過來(lái)查看母親的情況，也被噴了辣椒水，還被民警用警棍打。
王女士的父親王先生告訴記者，民警用警棍打了他很多下，最厲害的一下是打在他的膝蓋處。
王先生的病歷顯示，雙腿外側(cè)有3處面頰月15*15CM皮膚青紫、軟組織腫脹區(qū)，左大拇指掌指關(guān)節(jié)腫脹。王女士的母親劉女士也被醫(yī)生診斷為全身多處軟組織挫傷，左手大拇指扭傷，右足趾踩踏傷。
投訴人父母被多次噴辣椒水
民警的執(zhí)法記錄儀記錄了當(dāng)時(shí)的經(jīng)過，這段5分鐘的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示：當(dāng)時(shí)王女士開門后，見到民警陳某便說，“不要進(jìn)來(lái)，不要私闖民宅�！贝藭r(shí)，王母劉女士上前詢問，已經(jīng)進(jìn)門的陳某隨后舉起手銬，并告知?jiǎng)⑴糠Q：“傳喚她（王女士）去派出所接受調(diào)查，他們兩個(gè)互相打架，我們現(xiàn)在要口頭傳喚她�！�
劉女士對(duì)傳喚原因提出質(zhì)疑，見到手銬后，就伸出雙手，朝陳某反復(fù)說“銬我”。見民警拉著女兒往屋外拽，劉女士隨后轉(zhuǎn)身跟門口的民警理論。站在劉女士身后的陳某，掏出了催淚噴射器并警告說，“這是辣椒水，不要妨礙公務(wù)”。劉女士隨后又伸出出雙手，再次說“銬我”，陳某便對(duì)她噴了辣椒水。被噴后，劉女士受到刺激大喊“打人了”，并閉著眼睛四處抓，陳某則一再說“不要妨礙公務(wù)”。陳某隨后退到房間外，讓同事將王女士“銬起”。王先生則追出門外，質(zhì)疑民警。陳某則一再說，“不要阻礙執(zhí)法，不要指著我�！�
此時(shí)，劉女士也走到門外，雙眼緊閉，并說眼睛痛，還伸出雙手四處摸索。王先生情緒一直激動(dòng)，陳某則一直喊道“不要阻礙公務(wù)”，隨后又朝著王先生使用了辣椒水。王先生欲阻止，雙方發(fā)生拉扯。陳某掏出警棍對(duì)著王先生大腿擊打。
劉女士告訴記者，被噴后她根本看不清，這才四處亂抓。而王先生表示，他為了保護(hù)妻子才打算去搶噴射器，沒想到自己被打。
當(dāng)晚，按照重慶市公安局渝中區(qū)分局的指示，望龍門派出所以妨礙執(zhí)行公務(wù)為由將王女士及父母移交朝天門派出所處理。朝天門派出所對(duì)王女士父母審訊至次日下午3時(shí)，之后作出了《立案決定書》，對(duì)王女士父母妨害公務(wù)案立案?jìng)刹�，并�?duì)兩人采取了監(jiān)視居住的刑事強(qiáng)制措施。
王女士介紹，因認(rèn)為民警存在暴力執(zhí)法行為，她向警方進(jìn)行了投訴，但在2020年8月7日，渝中區(qū)分局回復(fù)稱情況不屬實(shí)。
記者在回復(fù)上看到：經(jīng)分局督察支隊(duì)調(diào)查核實(shí)，您反映望龍門派出所民警陳某濫用職權(quán)，對(duì)你打擊報(bào)復(fù)，毆打你父母的情況不屬實(shí)。系民警正常執(zhí)法活動(dòng)中遭遇你父母暴力阻礙執(zhí)法，民警依法使用警械制止，你父母已涉嫌妨害公務(wù)罪。
王女士說，2020年8月中旬，警方曾向檢察院提請(qǐng)批捕她父母，經(jīng)過審查，渝中區(qū)檢察院作出了不予批捕的決定。8月28日，重慶市公安局渝中區(qū)分局以沒有犯罪事實(shí)為由，作出了《撒銷案件決定書》和《解除監(jiān)視居住決定書》。父母被確定沒有妨害公務(wù)后，她隨后多方投訴警方，但始終無(wú)果。
2020年12月底，王女士和父母分別向法院起訴警方。王女士起訴警方傳喚行為違法，其父母起訴警方違法使用警械。
警方法庭辯稱未暴力執(zhí)法
受案后，渝中區(qū)中級(jí)人民法院多次開庭審理兩起案件。
在法院審理王女士父母起訴警方違法使用警械一案時(shí)，望龍門派出所在法庭上辯稱，在出警的過程中，王女士連續(xù)推搡民警被控制。王女士還涉及一件未處理完畢的治安案件，因她一直逃避公安機(jī)關(guān)調(diào)查，導(dǎo)致案件無(wú)法辦理下去，民警遂口頭傳喚王女士到派出所，對(duì)她現(xiàn)場(chǎng)阻礙民警執(zhí)行職務(wù)的行為和所涉及的治安案件一并進(jìn)行調(diào)查。
警方還辯稱，在出警的現(xiàn)場(chǎng)，劉女士情緒激動(dòng)，多次打斷民警說話，并阻礙民警帶她女兒離開。劉女士一邊喊“銬我”一邊揮舞雙手，并故意用雙手的手指戳到了民警陳某的臉上。劉女士的行為不但嚴(yán)重影響了出警的現(xiàn)場(chǎng)秩序，而且會(huì)對(duì)警察的臉部造成傷害。于是陳某掏出催淚噴射器對(duì)其警告，警告無(wú)效后，使用催淚噴射器對(duì)劉女士進(jìn)行控制。劉女士剛受到催淚噴射器噴射就立刻去搶陳某手里的催淚噴射器，還一邊喊“打人了”一邊用雙手往陳某的身上抓。陳某的胸部、手臂處被劉女士抓傷，警用襯衫扣子被扯掉，襯衫上的肩章也被扯爛。同時(shí)劉女士還將另一民警所佩戴的執(zhí)法記錄儀扯破。
對(duì)于用警棍打王先生，警方在法庭上辯稱，王先生聽到劉女士在喊警察打人，就過來(lái)質(zhì)問警察為什么打人。民警告知說并沒有打人，因?yàn)閯⑴吭诂F(xiàn)場(chǎng)將民警抓傷的行為涉嫌妨礙公務(wù)，需要將其帶回派出所進(jìn)行調(diào)查。王先生進(jìn)行阻攔，并說“打了人就走了，肯定不得行”。民警大聲警告其不要妨礙公務(wù)，王先生說“你要做啥子嘛”并用力推打陳某，陳某后退了兩步，掏出催淚噴射器對(duì)王先生進(jìn)行警告。王先生看到民警要使用催淚噴射器，就沖上來(lái)毆打陳某并搶奪催淚噴射器。在使用催淚噴射器無(wú)法控制王先生的情況下，陳某拿出警棍打開對(duì)王先生進(jìn)行警告，警告無(wú)效后使用警棍對(duì)其進(jìn)行控制。王先生又來(lái)?yè)寠Z警棍，并威脅陳某“你信不信我今天打爆你的眼睛”。王先生毆打陳某的胸部，并在爭(zhēng)搶警棍的時(shí)候?qū)㈥惸车挠沂质持概獋?/p>
警方在法庭上還表示，由于劉女士和王先生激烈反抗，警察無(wú)法將二人帶回派出所，于是呼叫了增援。在等待增援的過程中，面對(duì)不斷辱罵，警察始終保持克制。望龍門派出所值班領(lǐng)導(dǎo)趕來(lái)后，將王先生夫妻以涉嫌妨礙公務(wù)傳喚到派出所接受調(diào)查。民警的執(zhí)法不是暴力執(zhí)法。
被投訴后是去溝通還是去傳喚？
為何王女士剛投訴完民警，民警就上了門去傳喚王女士？雖然目前重慶警方?jīng)]有接受媒體的采訪，但在法院審理王女士起訴警方非法傳喚案時(shí)，望龍門派出所給出了理由。警方稱，剛決定傳喚王女士，就接到王女士的投訴，出警時(shí)原本準(zhǔn)備先就王女士的投訴進(jìn)行溝通，但計(jì)劃被打亂。
在法庭上，望龍門派出所辯稱，2020年5月20日，在王女士家中，王女士與李某因?yàn)榧m紛繼而發(fā)生打架斗毆，雙方均有明顯外傷，立為治安案件。后來(lái)因雙方始終無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依照《治安管理處罰法》需對(duì)當(dāng)事雙方進(jìn)行治安處罰。在辦理治安案件的過程中，民警發(fā)現(xiàn)李某的陳述以及李某的傷情報(bào)告與王女士的陳述有明顯矛盾，事實(shí)不清，需要進(jìn)一步對(duì)王女士進(jìn)行詢問以查明案情。
警方還辯稱，6月18日晚7時(shí)20分許，當(dāng)日值班民警同時(shí)也是案件承辦人陳某打電話通知王女士到派出所進(jìn)行案件調(diào)查并制作詢問筆錄，王女士以已經(jīng)問過一次筆錄無(wú)需再問的理由，拒絕接受調(diào)查。當(dāng)晚上7時(shí)37分，陳某到二樓值班領(lǐng)導(dǎo)辦公室將王女士無(wú)理拒絕來(lái)派出所調(diào)查的事情，匯報(bào)給當(dāng)日值班領(lǐng)導(dǎo)，并征求安排。領(lǐng)導(dǎo)指示，必須繼續(xù)通知王女士到所接受調(diào)查。之后派出所值班前臺(tái)電腦接收到了110警情的求助類出警指令，此警內(nèi)容為王女士投訴該所民警陳某。陳某接到出警指令后和協(xié)勤迅速離開派出所前往現(xiàn)場(chǎng)出警，并在出警的過程中通知在外的另外兩名民警一同出警并向值班領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了情況，準(zhǔn)備在出警的時(shí)候與王女士當(dāng)面進(jìn)行溝通解釋，說服王女士主動(dòng)來(lái)派出所接受調(diào)查。
望龍門派出所進(jìn)一步辯稱，王女士開門后，出警民警還未來(lái)得及和王女士進(jìn)行語(yǔ)言溝通，民警陳某的左胸部就遭遇到王女士的連續(xù)推搡，隨后王女士被迅速控制。因出警現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)了意外情況，已經(jīng)不再適合在現(xiàn)場(chǎng)和王女士進(jìn)行語(yǔ)言溝通，原計(jì)劃被打亂。又因?yàn)橥跖客瑫r(shí)也是正在辦理的一個(gè)治安案件的嫌疑人，也需要到派出所去做進(jìn)一步調(diào)查，民警遂口頭傳喚王女士到所，對(duì)她現(xiàn)場(chǎng)阻礙民警職務(wù)的違法行為和涉毆打他人的治安案件一并進(jìn)行調(diào)查。民警在口頭傳喚王女士的時(shí)候，遭遇到其家屬的暴力阻礙，現(xiàn)場(chǎng)出警的三名民警被抓傷和打傷，而王女士則情緒激動(dòng)，用手指咄民警面部，多次嘗試掙脫輔警的手，表現(xiàn)出了拒不接受傳喚的行為，民警依法使用了手銬對(duì)王女士進(jìn)行約束，強(qiáng)制傳喚。
法院：警方違法
2021年7月14日，對(duì)于王女士父母起訴警方違法使用警械一案，渝中區(qū)中級(jí)人民法院做出了一審判決。
法院認(rèn)為，本案中，望龍門派出所民警對(duì)王女士父母使用驅(qū)逐性、制服性警械的前提條件是兩人對(duì)民警存在“暴力方法抗拒或者阻礙”的行為，即需達(dá)到“暴力”的程度或襲擊人民警察。
在案視頻資料顯示，在民警傳喚王女士、欲控制并帶王女士離開時(shí)，劉女士對(duì)民警的傳喚行為提出質(zhì)疑并伸出雙手反復(fù)要求民警對(duì)其使用手銬，情緒激動(dòng)；王先生對(duì)民警執(zhí)法行為提出質(zhì)疑、搶奪民警手中的催淚噴射器， 二人的前述行為雖存在一定的挑釁性質(zhì)，但尚未達(dá)到需要民警對(duì)其使用催淚噴射器、警棍等警械的程度 ，二人亦未實(shí)施襲擊人民警察的行為，故該院認(rèn)定 民警先后對(duì)兩人使用催淚噴射器、警棍等警械的行為不符合前述規(guī)定的使用警械的條件，其行為違法 。
今年7月23日，法院對(duì)王女士起訴望龍門派出所傳喚行為違法也進(jìn)行了一審判決。
法院認(rèn)為，首先，2020年6月18日晚8時(shí)許，被告望龍門派出所出警民警著制式警服抵達(dá)王女士住所后表明其身份，告知因王女士與他人打架事宜需口頭傳喚，并未向王女士等人提及處理“110電話”報(bào)警投訴事宜，故被告 望龍門派出所辯稱出警是為了處理 “110電話”報(bào)警投訴事宜沒有事實(shí)依據(jù)，該院認(rèn)定被告望龍門派出所出警的目的系對(duì)王女士就所涉治安案件進(jìn)行傳喚 。
其次法院還認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日，被告望龍門派出所民警電話通知原告女士到派出所就她牽涉的治安案件再次接受詢問，遭到原告王女士拒絕，在此情況下，被告望龍門派出所具有傳喚原告王女士的法定權(quán)利。 被告望龍門派出所民警此次傳喚需依法對(duì)王女士使用傳喚證，民警未使用傳喚證的行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第八十二條的規(guī)定 。綜上，本案中被告望龍門派出所 民警對(duì)原告王女士未使用傳喚證而進(jìn)行口頭傳喚的行為違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)確定為違法 。
隨后，望龍門派出所不服法院一審判決，提出上訴。
渝中區(qū)公安局：撤回上訴
兩名民警被停職
9月12日，平安渝中微博對(duì)此發(fā)布情況通報(bào)，針對(duì)渝中區(qū)法院判決望龍門派出所民警口頭傳喚王某違法，派出所提起上訴一事，渝中區(qū)公安分局認(rèn)為， 處警民警對(duì)王某進(jìn)行口頭傳喚的行為違反法定程序，對(duì)王某父母使用警械的行為不符合相關(guān)規(guī)定 。 決定對(duì)傅某、陳某等處警民警停止執(zhí)行職務(wù)，接受紀(jì)檢、督察部門調(diào)查處理。責(zé)令派出所撤回上訴。分局對(duì)王某及其父母深表歉意 ，衷心感謝社會(huì)各界監(jiān)督。
圖片來(lái)源：平安渝中微博
編輯|段煉 易啟江
校對(duì)|何小桃
封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)
最新評(píng)論