文 觀察者網(wǎng) 周弋博
江西宜春豐城市一名教師因“涉疫不當言論”被行拘15日一事，引發(fā)輿論爭議。
據(jù)網(wǎng)傳截圖，該教師在今日頭條一文章留言稱“可不可以讓揚州試驗一下放棄嚴格防疫，與病毒共存”，“看看會產(chǎn)生什么結(jié)果”。
一些網(wǎng)友認為張某良言行嚴重傷害防疫工作者的感情，理應受到懲罰；另一些網(wǎng)友則認為這種建議性言論不宜動用如此嚴厲的法律制裁。
宜春市政法委一位工作人員告訴觀察者網(wǎng)，已持續(xù)關注此事，正督促有關部門依法依規(guī)處置，后續(xù)會擇期發(fā)聲。
有法學學者向觀察者網(wǎng)表示，該處罰的合理性有待商榷。行政拘留針對的言論必須是違法的言論，而該名教師的相關言論可以理解為通過網(wǎng)絡平臺向有關國家機關及其工作人員提出建議，在憲法第四十一條公民建議權的保護范圍內(nèi)。言論是否合理可以通過網(wǎng)絡觀點的交鋒和辯駁得以澄清，應當采取寬容的態(tài)度。
網(wǎng)傳教師張某良的“涉疫情不當言論”截圖
2021年8月11日，公眾號“豐城發(fā)布”（微信認證豐城市融媒體中心）發(fā)文稱，8月10日，豐城市教師張某良在今日頭條以“無線觀察”的用戶名發(fā)布涉疫情不當言論，造成不良社會影響，市公安局于8月11日依法對張某良予以行政拘留15日的處罰。
公眾號“豐城發(fā)布”的通報
同日，今日頭條用戶“無線觀察”（張某良）發(fā)布道歉內(nèi)容，承認自己在10日發(fā)布涉及揚州疫情的評論內(nèi)容，并表示自己誠懇接受處罰。
網(wǎng)傳截圖顯示，“無線觀察”此前在今日頭條一文章的評論區(qū)留言稱，“揚州面積不算大，人口也不算多，可不可以讓揚州試驗一下放棄嚴格防疫，與病毒共存，看看會產(chǎn)生什么結(jié)果，這樣可以為全國后期防疫提供借鑒，僅僅是建議，勿噴�！�
張某良發(fā)布的道歉內(nèi)容
目前尚不清楚張某良是否因為上述言論被行拘。同時，也有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“無線觀察”此前發(fā)表涉江蘇地區(qū)的言論，包括“蘇北是窮地方”和“要把他們（揚州市民）全部送到沙漠深處去勞動改造”的內(nèi)容。
網(wǎng)警貼出張某良部分言論截圖
對于豐城市公安局的做法，支持的網(wǎng)友認為，張某良言論內(nèi)容性質(zhì)惡劣，缺乏同理心，嚴重傷害揚州市民與防疫工作者的感情，理應接受懲罰。
一些網(wǎng)友則認為，張某良只是在對公共政策提出建議，并未對公共安全造成實際威脅，即便內(nèi)容不當，最多也是從輿論角度進行譴責，不宜動用法律進行制裁。
也有觀點指出，即便對張某良依法處理，拘留15日也實屬過重。
如何界定不當言論的邊界？據(jù)《法制日報》此前報道，北京市盈科律師事務所高級合伙人韓英偉曾指出，不當言論即為不正當、不恰當、不合適的言論。“不當言論可以分為三類。第一種，產(chǎn)生一定的不良影響，僅僅違反人們普遍接受的道德價值標準，還沒有達到法律評價的標準；第二種，違背了人們的一般價值標準，尚未嚴重損害社會秩序、個人尊嚴；第三種，與人們的價值標準的認同范圍背道而馳，超出了法律秩序容忍的程度，違反了法律規(guī)定。”
“發(fā)表不當言論者應當依法承擔民事責任即停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，造成損失的應當依法賠償損失；行政責任即處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款，情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，參照刑法中的尋釁滋事罪要追究刑事責任�！�
《中華人民共和國治安管理處罰法》
第二十五條 有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：
（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；
（二）投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)擾亂公共秩序的；
（三）揚言實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)擾亂公共秩序的。
華東師范大學法學院副教授、上海市立法學研究會理事、北京盈科（上海）律師事務所律師孟凡壯對觀察者網(wǎng)表示，“不當言論”的概念比較寬泛，既包括違法的言論也包括不恰當?shù)贿`法的言論。不過，行政拘留針對的言論必須是違法的言論，該處罰的合理性是有待商榷。
“張某良就揚州疫情防控提出了自己的建議，這個建議是針對疫情防控的公共政策提出自己的見解和觀點，可以理解為通過網(wǎng)絡平臺向有關國家機關及其工作人員提出的建議，在憲法第四十一條公民建議權的保護范圍。并且這一建議在醫(yī)學上具有可探討的空間�！泵戏矇驯硎�，“該言論的合理性與可行性完全可通過網(wǎng)絡觀點的交鋒和辯駁得以澄清，國家機關及其工作人員對其應當采取寬容的態(tài)度。”
“法律不是萬能的，有些不宜徑直管制，網(wǎng)絡自身對于某些不當言論信息抵消的，要在一定程度上尊重網(wǎng)絡自我循環(huán)、自我恢復的功能。”韓英偉律師此前對《法制日報》表示，例如，當下某人在小范圍內(nèi)發(fā)布對于疫情不當?shù)难哉�，對于疫情有正確認識的人會很快予以反駁，雙方就各自的論點拿出依據(jù)供公眾判斷，無理取鬧者自然會被公眾所排斥，最終不當言論就失去空間。
《中華人民共和國憲法》
第四十一條 中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。
對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理。任何人不得壓制和打擊報復。
由于國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋嗬?/p>
孟凡壯指出，由于該案件的行政處罰決定書暫未公開，暫不確定確定公安機關的處罰依據(jù)，但可能是《治安管理處罰法》中關于“尋釁滋事”的規(guī)定。
《中華人民共和國治安管理處罰法》
第二十六條 有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：
（一）結(jié)伙斗毆的；
（二）追逐、攔截他人的；
（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；
（四）其他尋釁滋事行為。
孟凡壯同時表示，若張某良對公安機關的處罰決定不服，可以根據(jù)《行政復議法》《行政訴訟法》等有關法律規(guī)定申請行政復議或提起行政訴訟。在此基礎上，也可以向公安機關申請暫緩執(zhí)行行政拘留。若公安機關或其上級機關認為該處罰決定有誤，也可以主動進行撤銷或變更。
《中華人民共和國治安管理處罰法》
第一百零七條 被處罰人不服行政拘留處罰決定，申請行政復議、提起行政訴訟的，可以向公安機關提出暫緩執(zhí)行行政拘留的申請。公安機關認為暫緩執(zhí)行行政拘留不致發(fā)生社會危險的，由被處罰人或者其近親屬提出符合本法第一百零八條規(guī)定條件的擔保人，或者按每日行政拘留二百元的標準交納保證金，行政拘留的處罰決定暫緩執(zhí)行。
《中華人民共和國行政處罰法》
第七十五條 行政機關應當建立健全對行政處罰的監(jiān)督制度�？h級以上人民政府應當定期組織開展行政執(zhí)法評議、考核，加強對行政處罰的監(jiān)督檢查，規(guī)范和保障行政處罰的實施。
行政機關實施行政處罰應當接受社會監(jiān)督。公民、法人或者其他組織對行政機關實施行政處罰的行為，有權申訴或者檢舉；行政機關應當認真審查，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，應當主動改正。
根據(jù)法律規(guī)定，如果張某良認為行政拘留15日的處罰過重，也可以通過行政復議或行政訴訟進行救濟。若復議機關或法院認為該決定確實“明顯不當”，可以依法進行變更。
《中華人民共和國行政復議法實施條例》
第四十七條 具體行政行為有下列情形之一，行政復議機關可以決定變更：
（一）認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，但是明顯不當或者適用依據(jù)錯誤的;
（二）認定事實不清，證據(jù)不足，但是經(jīng)行政復議機關審理查明事實清楚，證據(jù)確鑿的。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第七十七條 行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。
人民法院判決變更，不得加重原告的義務或者減損原告的權益。但利害關系人同為原告，且訴訟請求相反的除外。
8月13日，觀察者網(wǎng)聯(lián)系宜春市政法委了解本案相關情況。一位工作人員表示，已經(jīng)持續(xù)關注此事，正督促有關部門依法依規(guī)處置，后續(xù)會擇期發(fā)聲。
對于網(wǎng)傳截圖是否屬實，以及是否為豐城市公安局作出處罰的原因，該工作人員表示，具體情況由辦案部門定論，會督促有關部門積極處理。
豐城市公安局總機接聽人員表示，該案具體情況需要咨詢宣傳部門，截至發(fā)稿，豐城市公安局宣傳部門電話暫未打通。
來源|觀察者網(wǎng)
最新評論