7月初，位于蘇州吳中區(qū)的同程旅行大廈，迎來一批“不速之客”，被同程生活欠款的供應(yīng)商“討債無門”，只得來到旅行總部門口靜坐，以求解決問題。

無奈，為防止矛盾進(jìn)一步激化，治安人員在旅行總部門前拉起鐵絲網(wǎng)與圍欄。

同程旅行總部（攝于今年7月初）

數(shù)日后，已經(jīng)回到同程生活總部等待的供應(yīng)商，大部分人都簽署了“15天+15天”的A/B協(xié)議，并打道回府等待付款，同程旅行總部門前的鐵絲網(wǎng)也被撤走。

如今，治安人員與圍欄又出現(xiàn)在同程旅行總部門前。

供應(yīng)商在同程旅行總部門前等待

兩天以前，廣州的部分同程生活供應(yīng)商，因未能按時(shí)收到第二筆欠款，他們?cè)俅渭�結(jié)到蘇州，“圍城”同程旅行總部，新組建的“討債”群，目前人數(shù)已經(jīng)超百人。

“有供應(yīng)商都是帶好被子、涼席來的，不討回欠款不回家”，一位在現(xiàn)場(chǎng)的同程供應(yīng)商告訴地歌網(wǎng)，即使夜幕降臨后，還有供應(yīng)商買好泡面、礦泉水，坐在旅行總部門前等待。

“自備”涼席的供應(yīng)商

“本來生意就不好做，這兩年一直艱難熬著；誰料想一再生變，心里接受不了”，被同程生活拖欠4萬多元貨款的供應(yīng)商吳雄說。

更多供應(yīng)商則已經(jīng)出離憤怒，廣州的果蔬供應(yīng)商李原在微信群內(nèi)直言：“（同程生活）真是不斷挑戰(zhàn)我們的底線�！�

地歌網(wǎng)也提醒一位接受采訪的供應(yīng)商，在蘇州活動(dòng)時(shí)注意疫情防護(hù)，該供應(yīng)商表示：“現(xiàn)在管不了那么多，追款是頭等大事�！�

追根溯源，為何一夜之間，同程供應(yīng)商再度圍城蘇州總部？

風(fēng)波再起

一位蘇州的前同程供應(yīng)商向地歌網(wǎng)表示，自己簽署的協(xié)議是放棄40%貨款，剩余貨款按照“兩個(gè)15天”的周期打款，即被外界所熟知的“B方案”。

“第二筆款已經(jīng)按時(shí)到賬”，這位供應(yīng)商說。

根據(jù)此前報(bào)道，同程生活給出的B方案是：僅賠償供應(yīng)商60%欠款額，簽署協(xié)議后15日支付一半，30日再支付一半。

據(jù)地歌網(wǎng)了解，無論在蘇州還是在廣州，大量供應(yīng)商均在7月7日-9日之間，簽署了這份協(xié)議，按時(shí)間計(jì)算，8月8日-10日之間，將是第二筆款集中支付的時(shí)間。

但大量在廣州簽約的千鮮匯供應(yīng)商，卻沒能等到第二筆的全款。

曾向廣州千鮮匯供應(yīng)蔬菜的李原表示，自己被拖欠的貨款達(dá)到24萬多元，簽署協(xié)議后第一筆貨款7萬多元已經(jīng)如期支付，但第二筆貨款，同程方面卻遲遲沒有支付。

據(jù)地歌網(wǎng)了解，簽署“兩個(gè)15天”協(xié)議的廣州同程供應(yīng)商，大部分僅收到第二筆貨款的6%-15%左右，還有供應(yīng)商則是完全沒有收到第二筆款。

吳雄表示，自己7月9日簽署的協(xié)議，放棄40%款項(xiàng)后，被拖欠金額是4萬多元，第一筆款到賬2萬多元，第二筆款只到了3000多元，核算下來的比例約為15%。

吳雄和李原的遭遇并非個(gè)例，沒能等到第二筆全款的廣州供應(yīng)商，再次奔赴千里之外的蘇州同程總部。

吳雄也表示，到支付第二筆貨款的日期時(shí)，有自稱“同程債務(wù)處理小組的志愿者”電話聯(lián)系過他，并且提出兩個(gè)方案：第二筆貨款僅支付一半（即30%貨款的五成），當(dāng)即付款；等待破產(chǎn)清算后，屆時(shí)再全額支付第二筆貨款。

多位供應(yīng)商向地歌網(wǎng)證實(shí)，都接到過類似電話，號(hào)碼來源是廣州。

不過，正苦苦等待第二筆貨款的供應(yīng)商，卻未能如期收到協(xié)議中所說明的金額，大部分出離憤怒的供應(yīng)商，紛紛拒絕電話中債務(wù)助理小組的方案。

最終，供應(yīng)商們二度圍城同程總部。

已經(jīng)抵達(dá)蘇州同程總部的李原還表示，昨天（8月10日）曾有聲稱是債務(wù)處理小組的四位同程員工出面，在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，但并未給出新的方案。

如今，不遠(yuǎn)千里來到蘇州的供應(yīng)商，只得在同程旅行總部門前繼續(xù)苦苦等待。

除了第二筆貨款被繼續(xù)拖欠，更多供應(yīng)商的訴求實(shí)際都未得以全面解決。由于部分供應(yīng)商未能在廣州或蘇州現(xiàn)場(chǎng)簽約協(xié)議，同程生活提供了線上簽約的渠道。

但一位供應(yīng)商向地歌網(wǎng)透露，企業(yè)微信備注為“同程生活”的員工，在線上向他提供了協(xié)議，但在簽署后（雙方均未加蓋公章、簽署時(shí)間），接近首筆款項(xiàng)支付日期時(shí)，對(duì)方卻稱“后臺(tái)沒有（供應(yīng)商）資料”。

另外，由于同程生活在臨近轉(zhuǎn)型前大量采購(gòu)商品，部分未售出的商品還被積壓在中心倉(cāng)，于是乎同程方面還和部分供應(yīng)商簽署了退貨協(xié)議。

吳雄也簽署了退貨協(xié)議，但他表示，退貨和欠款協(xié)議都是同一天簽約的，但退貨協(xié)議沒有加蓋公章，商品更是沒有按時(shí)退還。

吳繼續(xù)表示，根據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)，再和同程方面核對(duì)后，自己的退貨商品，價(jià)值達(dá)到10萬多元。

距離同程生活提出轉(zhuǎn)型、申請(qǐng)破產(chǎn)，已經(jīng)過去近一個(gè)多月的時(shí)間，同程生活總部所在的工業(yè)園區(qū)，又熱鬧起來，但截至目前，等待供應(yīng)商們的，不是何鵬宇和新協(xié)議，只有當(dāng)?shù)刂伟踩藛T和封鎖的鐵絲網(wǎng)。

懸念未平

據(jù)公開信息顯示，8月3日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院已受理蘇州鮮橙科技有限公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。根據(jù)民事裁定書顯示，截至今年6月30日，同程生活經(jīng)調(diào)整后的負(fù)債約為14億元。

在7月初，同程生活創(chuàng)始人何鵬宇對(duì)話供應(yīng)商時(shí)曾表示，目前僅供應(yīng)商欠款就達(dá)到3.85億元。

同時(shí)，在7月底，蘇州工業(yè)園區(qū)的建設(shè)銀行(601939,股吧)及中國(guó)銀行(601988,股吧)的支行，紛紛向鮮橙科技提起訴訟，案由為“合同糾紛”或“金融借款合同糾紛”，但暫未披露具體涉案金額。

即使走到破產(chǎn)清算這一步，有關(guān)同程生活坍塌的疑云，尚未完全解開。

根據(jù)地歌網(wǎng)此前報(bào)道，多位同程生活采購(gòu)都向供應(yīng)商表示過，今年7月底會(huì)有阿里的融資到賬。當(dāng)然，這句話最終成為了“空頭支票”。

一位上海的供應(yīng)商曾向地歌網(wǎng)透露過：“有投資方抽走了3.5億元的資金，導(dǎo)致同程生活資金鏈斷裂�！�

另據(jù)一位凍品海鮮供應(yīng)商透露，廣州供應(yīng)商的第二筆貨款之所以未能到賬，是因?yàn)椤扒房钍峭�程生活的股東出資償還，但廣州的一位股東，沒有按時(shí)出資自己應(yīng)繳的部分�！�

更有供應(yīng)商直接表示：未出資的股東，正是原千鮮匯創(chuàng)始人尹祥。

企查查上的公開資料顯示，尹祥依然是鮮橙科技的董事，并且持股比例約為4.1%。

無論傳言真假，同程生活倒塌的真相仿佛還處在“迷霧”中，曾一度實(shí)現(xiàn)區(qū)域型盈利的“明星企業(yè)”同程生活，為何會(huì)如此快速地墜落？

不過，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，問題的答案似乎沒有太大意義。

據(jù)地歌網(wǎng)獨(dú)家獲悉，京喜拼拼目前已關(guān)停福建、山西等七個(gè)省份的業(yè)務(wù)，供應(yīng)商、網(wǎng)格倉(cāng)等悉數(shù)退出；這之中，也有部分供應(yīng)商、網(wǎng)格倉(cāng)站長(zhǎng)被拖欠款項(xiàng)。

另外，橙心優(yōu)選目前也將全國(guó)市場(chǎng)劃分為五大戰(zhàn)區(qū)，各戰(zhàn)區(qū)自負(fù)盈虧，員工每月額外獎(jiǎng)勵(lì)30%薪資的“戰(zhàn)時(shí)補(bǔ)貼”也被取消。

監(jiān)管叫停商品補(bǔ)貼后，社區(qū)團(tuán)購(gòu)格局出現(xiàn)明顯分化，殘酷競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致部分玩家被“擠兌”出局，同程生活不是第一個(gè)倒下的，顯然也不是最后一個(gè)。

一批“先烈”倒在黑夜中，但依然有巨頭在前赴后繼沖鋒，美團(tuán)、多多繼續(xù)在履約及供應(yīng)鏈端鏖戰(zhàn)，十薈團(tuán)、興盛優(yōu)選接連被傳出有新融資到賬，戰(zhàn)事已然膠著。

接下來，格局分化將更加鮮明。

文中吳雄、李原均為化名

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：IT老友記。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。