出品｜三言財(cái)經(jīng)
作者｜大鵬
吳亦凡被拘后，5年前農(nóng)村小伙被吳亦凡起訴賠償32200元的案子被提起，星權(quán)律所和代理律師朱曉磊陷入爭(zhēng)議。
眾人為5年前的“冤案”鳴不平
朱曉磊退還10000元律師費(fèi)
五年前，王吉?jiǎng)僖虺怨稀靶娜”和吳亦凡事件，稱(chēng)吳亦凡是“加拿大炮王”，被吳亦凡告上法庭索賠22萬(wàn)元。而吳亦凡的代理律師，正是星權(quán)律所主任朱曉磊。
最后，法院考慮到王吉?jiǎng)俚慕?jīng)濟(jì)情況，判王吉?jiǎng)儋r償吳亦凡32200元。可王吉?jiǎng)龠�是拿不出來(lái)。據(jù)悉，王吉?jiǎng)偕狭苏餍藕诿麊�，并開(kāi)始了漫長(zhǎng)的打工還債生涯。
這次吳亦凡被刑拘后，很多網(wǎng)友跑到朱曉磊的微博下面留言，為王吉?jiǎng)嬴Q不平，要求朱曉磊退錢(qián)。
很多大V也發(fā)聲指責(zé)星權(quán)律所和朱曉磊的行為。
王吉?jiǎng)俦救艘舶l(fā)文表示，吳亦凡落網(wǎng)了，那么他賠償那些錢(qián)是否能要回來(lái)呢？那是他在江蘇當(dāng)保安掙的血汗錢(qián)。
或是輿論壓力，亦或是心懷善念，經(jīng)過(guò)多日發(fā)酵，朱曉磊昨天終于退了1萬(wàn)律師費(fèi)。
今日，王吉?jiǎng)侔l(fā)文稱(chēng)，朱曉磊在看到網(wǎng)絡(luò)輿情后聯(lián)系了他，并以個(gè)人名義把當(dāng)時(shí)法院判決王吉?jiǎng)俪袚?dān)的律師費(fèi)全部給到了他，支持他的生活。
從轉(zhuǎn)賬記錄的截圖上可以看到，8月4日，朱曉磊給王吉?jiǎng)俎D(zhuǎn)了10000元，并附言“好好生活”。
星權(quán)律所和朱曉磊什么來(lái)路？
資料顯示，北京星權(quán)律師事務(wù)所于2015年由朱曉磊創(chuàng)立，所負(fù)責(zé)的案件以國(guó)內(nèi)外知名人物為主要法律服務(wù)對(duì)象，以藝人人格權(quán)維權(quán)、藝人經(jīng)紀(jì)糾紛、藝人合同糾紛等為主要法律服務(wù)內(nèi)容，同時(shí)涵蓋影視、傳媒等文化產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)領(lǐng)域。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是專(zhuān)門(mén)代理藝人肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)案件。
這些年星權(quán)律所代理過(guò)2000多起案件，代理過(guò)的明星有：范冰冰、吳亦凡、張馨予、靳東、趙麗穎、伊能靜、李晨、林心如、鹿晗、楊紫、劉詩(shī)詩(shī)等近200位公眾人物，還被網(wǎng)傳勝訴率高達(dá)100%。
事實(shí)上，星權(quán)律所的勝率并沒(méi)有傳聞中的那么神。數(shù)據(jù)顯示，在2000多起案件中，撤訴占12.04%，駁回占16.13%。
星權(quán)律所的創(chuàng)始人朱曉磊，2008年碩士畢業(yè)后來(lái)到北京，成為一名北漂實(shí)習(xí)律師。
據(jù)了解，2009年，朱曉磊倡議并創(chuàng)辦了演藝維權(quán)中心，專(zhuān)注于私人律師和人格權(quán)維權(quán)領(lǐng)域。
2015年，星權(quán)律所正式成立，朱曉磊任律所主任。誹謗劉詩(shī)詩(shī)與吳奇隆離婚、范冰冰懷孕等謠言的律師聲明均出自他手。
李連杰訴大旗網(wǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛案、向華強(qiáng)訴人民網(wǎng)(603000,股吧)股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案等均是朱曉磊的代表案例。
上個(gè)月，朱曉磊還作為明星律師參加了《天天向上》節(jié)目，朱曉磊用自己曾代理過(guò)的幾位藝人的例子現(xiàn)身說(shuō)法，講述網(wǎng)絡(luò)世界中的法律常識(shí)，解答關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”等熱議話題中存在的法理。
朱曉磊在節(jié)目中表示，雖然公眾人物需要讓渡一部分名譽(yù)權(quán)，但是如果遭遇到了人身攻擊、誹謗等行為還是需要堅(jiān)決反擊。
律師的職責(zé)，是根據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。
吳亦凡案件中，律所和律所是否有過(guò)錯(cuò)？
委托人遭遇到了人身攻擊、誹謗等行為，律師幫其維護(hù)合法權(quán)益無(wú)可厚非；但如果委托人此后被證實(shí)有此前案件被他人描述的道德問(wèn)題或違法犯罪行為呢？
我們探討幾個(gè)問(wèn)題：
1、朱曉磊作為吳亦凡律師有沒(méi)有錯(cuò)？是否違背了職業(yè)操守？
有網(wǎng)友認(rèn)為，明星們之所以能犯下那些罪行，離不開(kāi)律師的幫助。
如果吳亦凡被定罪了，那代理律師是正常職務(wù)行為，還是得接受道德層面的指責(zé)？
2、王吉?jiǎng)偈欠裼袡?quán)利翻案？翻案勝訴幾率大不大？
根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條：
當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。�?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽�，不停止判決、裁定的執(zhí)行。
第二百條 當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;
(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;
(三)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;
(四)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;
(五)對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;
(六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;
(七)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;
(八)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;
(九)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;
(十)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;
(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;
(十二)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的;
(十三)審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
由此看來(lái)，如果吳亦凡的罪名屬實(shí)，那王吉?jiǎng)倏赡懿凰闱址钙涿u(yù)權(quán)，自然有翻案的權(quán)利。
但是王凱律師稱(chēng)，吳亦凡告網(wǎng)友的事連帶整個(gè)行業(yè)被罵。那個(gè)“無(wú)辜”的網(wǎng)友除了罵吳亦凡是炮王，還虛構(gòu)吳欠下巨額債務(wù)。對(duì)公眾人物進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)沒(méi)問(wèn)題，虛構(gòu)事實(shí)就是造謠，那位網(wǎng)友被判賠償一點(diǎn)也不冤枉。
為此，三言財(cái)經(jīng)特意查看了那份判決書(shū)，判決書(shū)中確實(shí)寫(xiě)著“在缺乏證據(jù)的情況下，虛構(gòu)吳某拖欠巨額債務(wù)的事實(shí)，構(gòu)成對(duì)吳某的誹謗。鑒此，王某所發(fā)表的相關(guān)微博內(nèi)容已構(gòu)成對(duì)吳某的誹謗、侮辱，侵犯了吳某的名譽(yù)權(quán)”。
如此看來(lái)，即使翻案，王吉?jiǎng)俚膭偎闼坪跻膊淮蟆?/P>
律所、律師函是不是對(duì)明星一些違法行為提供了保護(hù)作用？
新京報(bào)發(fā)表《吳亦凡倒了，但不要忘記那張狀告網(wǎng)友的律師函，和曾被判賠3萬(wàn)的網(wǎng)友》稱(chēng)，明星所在的機(jī)構(gòu)動(dòng)不動(dòng)對(duì)網(wǎng)友“律師函警告”，甚至直接起訴批評(píng)明星的網(wǎng)友，附帶要求高額賠償款。
這樣的高額索賠，看似形成了“殺雞儆猴”的作用，但實(shí)際上也形成了傳播法里所講的“寒蟬效應(yīng)”——網(wǎng)友們不敢輕易評(píng)判明星了。
這樣的“寒蟬效應(yīng)”蔓延至娛樂(lè)領(lǐng)域的“方方面面”，剛開(kāi)始還只是停留在明星的長(zhǎng)相不能批評(píng)，后來(lái)擴(kuò)展至演員的演技不能說(shuō)好壞，音樂(lè)作品不能說(shuō)難聽(tīng)。網(wǎng)友的嘴被明星的輿論武器捂得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。
最后還指出，不能動(dòng)不動(dòng)就拿律師函來(lái)嚇唬人。至少，在發(fā)律師函之前，要看看自己的訴求是不是真正符合法律的要求。
那么，律師和律所是否需要承擔(dān)責(zé)任？
以“吳亦凡都美竹案”為例，此前星權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布的一份律師聲明稱(chēng)，都美竹發(fā)布了大量的關(guān)于吳亦凡的不實(shí)言論，嚴(yán)重?fù)p害了吳亦凡的個(gè)人聲譽(yù)；而現(xiàn)在這些言論已經(jīng)被警方證實(shí)屬實(shí)。那么當(dāng)初發(fā)布律師聲明的律所和律師有責(zé)任嗎？律所、律師函是不是對(duì)明星一些違法行為提供了保護(hù)作用？
有的律師認(rèn)為這只是接受委托人的委托發(fā)布的，如果要承擔(dān)責(zé)任，那以后還有律師敢發(fā)律師函和律師聲明嗎？
一位不愿透露姓名的律師表示，他確認(rèn)律師行業(yè)已經(jīng)失去《律師聲明》這項(xiàng)業(yè)務(wù)了。
黃熊律師表示，通常律師函會(huì)對(duì)相關(guān)事件或行為進(jìn)行情況介紹、事實(shí)澄清和法律預(yù)判，具有法律效力，能夠約束律師函發(fā)出者，警示律師函接受者，但沒(méi)有責(zé)任的最終定奪權(quán)和法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。相反，如果律師函所載內(nèi)容故意失實(shí)，以造謠帶輿論為目標(biāo)，有混淆公眾視聽(tīng)之嫌的，相關(guān)主體均有可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成 第三版 民事卷②》，律師事務(wù)所或者律師接受委托人的委托發(fā)布律師聲明，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人要求發(fā)布的聲明內(nèi)容是否真實(shí)、合法進(jìn)行必要的審查、核實(shí)。
律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實(shí)，侵犯他人名譽(yù)權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
吳亦凡事件帶來(lái)的影響是立體的、多層面的，從常規(guī)的商業(yè)方面代言取消，到支持者撇清關(guān)系，到社交賬號(hào)及音樂(lè)平臺(tái)的下架。星權(quán)律所陷入爭(zhēng)議也代表了從娛樂(lè)圈開(kāi)始，律師函在逐步“失效”，從頗具威力的律師函，到實(shí)錘打臉，整個(gè)娛樂(lè)明星圈信譽(yù)度降了一個(gè)層級(jí)，律師函聲明正在變得蒼白無(wú)力。
從娛樂(lè)到商界，再到法律，一些改變正在開(kāi)始。
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：三言財(cái)經(jīng)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論