對(duì)廢棄礦井未關(guān)閉到位致一人傷殘 山東金創(chuàng)股份被判賠償40余萬(wàn)元

　　根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，在一起“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案件中，山東金創(chuàng)股份有限公司（簡(jiǎn)稱山東金創(chuàng)股份）不服一審判決提起上訴后被駁回，并被法院判決維持原判。據(jù)悉，山東金創(chuàng)股份作為一廢棄礦井的關(guān)閉責(zé)任主體，實(shí)際卻未將該廢棄礦井關(guān)閉到位，導(dǎo)致一名為其他人提供勞務(wù)的勞務(wù)者發(fā)生事故致一級(jí)傷殘。對(duì)此，一審二審法院皆認(rèn)為，山東金創(chuàng)股份作為該廢棄礦井的關(guān)閉責(zé)任主體，卻沒(méi)有將關(guān)閉工作落實(shí)到位，依法被判決賠償該名勞務(wù)者40余萬(wàn)元。

　　對(duì)廢棄礦井未關(guān)閉到位致一人傷殘

　　據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，《山東金創(chuàng)股份有限公司、楊某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》即山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）魯06民終3504號(hào)，山東金創(chuàng)股份有限公司牽涉一起“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案件。

　　在另一份判決書(shū)中，即《楊某、山東金創(chuàng)股份有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)魯06民終823號(hào)，顯示，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：原告楊某與被告常某偉為同鄉(xiāng)。發(fā)生事故的礦井位于蓬萊市大辛店鎮(zhèn)西石硼村，礦井周邊都是地，礦井口在地面上，礦井周邊沒(méi)有柵欄和欄桿，只在礦口處有個(gè)鐵門鎖著。

　　該判決書(shū)顯示，2017年7月16日，被告常某偉帶領(lǐng)原告楊某及本縣的另一叫劉某玩的到蓬萊采礦，由楊某負(fù)責(zé)打鉆并干其他活。

　　2017年7月21日上午9點(diǎn)左右，常某偉叫原告楊某和劉某玩下礦井的礦道從事排險(xiǎn)工作，楊某將炸藥在石頭處點(diǎn)燃后往外走，走到礦洞的中間部位時(shí)，上面掉落石頭將楊某砸倒。楊某叫劉某玩，劉某玩進(jìn)來(lái)拉楊某未拉動(dòng)，就跑去找常某偉，這時(shí)楊某點(diǎn)燃的炸藥爆炸，將楊某給砸在那。常某偉跑到楊某干活的礦洞，在距離洞口十米左右的地方發(fā)現(xiàn)楊某，發(fā)現(xiàn)其腿上壓著寬15公分、長(zhǎng)40公分左右的石頭。常某偉將石頭搬開(kāi)后看見(jiàn)楊某的右腳受傷，于事發(fā)當(dāng)天將楊某送至蓬萊市中醫(yī)醫(yī)院住院治療20天，被診斷為失血性休克、創(chuàng)傷性休克、右側(cè)血?dú)庑�、多發(fā)肋骨骨折、右足毀損傷、胸椎爆裂骨折并截癱、L1椎體骨折、胸腰椎橫突骨折、右側(cè)髖臼撕脫性骨折、創(chuàng)傷性濕肺、軟組織挫裂傷，付費(fèi)97004.06元。

　　后于2017年8月10日轉(zhuǎn)院至山東省文登整骨醫(yī)院住院治療至2017年9月13日，共計(jì)34天，付費(fèi)58043.49元。于9月15日轉(zhuǎn)院至煙臺(tái)市煙臺(tái)山醫(yī)院住院治療至2017年9月24日，僅付費(fèi)1237.71元，余下醫(yī)療費(fèi)用欠付。于2017年9月28日轉(zhuǎn)院至河南省洛陽(yáng)市正骨醫(yī)院住院治療至今，此次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用暫不主張權(quán)利。

　　《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》 (2019)魯06民終823號(hào)顯示，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定：窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案依庭審查明的事實(shí)看，涉案事故礦井包含在上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司探礦權(quán)范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，卻未按規(guī)定進(jìn)行封填處置，并設(shè)立警示標(biāo)志。上訴人作為礦井關(guān)閉的責(zé)任主體，應(yīng)對(duì)予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對(duì)關(guān)閉后可能引起的危害采取預(yù)防措施。對(duì)此，上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)楊某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，根據(jù)《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》（2021）魯06民終3504號(hào)，山東金創(chuàng)股份有限公司作為廢棄礦金關(guān)閉的責(zé)任主體，因?qū)Ψ忾]廢棄礦井存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　不服一審判決提起上訴被法院駁回

　　對(duì)于山東省蓬萊市人民法院（2018）魯0684民初90號(hào)民事判決、以及煙臺(tái)市蓬萊區(qū)人民法院（2020）魯0684民初3256號(hào)民事判決，山東金創(chuàng)股份有限公司不服并且提起上上述。

　　根據(jù)最新判決書(shū)即《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》（2021）魯06民終3504號(hào)，上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審。并提出兩大理由，包括“原審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清”、“一審法院適用法律錯(cuò)誤”。

　　其中，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定不清，山東金創(chuàng)股份認(rèn)為，一審法院依據(jù)(2018)魯0684民初90號(hào)民事判決書(shū)及(2019)魯06民終823號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)作為本案基本事實(shí)明顯依據(jù)不足，導(dǎo)致本案基本事實(shí)認(rèn)定不清。上述兩份民事判決書(shū)雖已判決生效，但對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定并沒(méi)有既判力，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人在本案中實(shí)際舉證情況對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。而一審法院于2019年12月16日作出的(2019)魯0684刑初151號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)于本案相關(guān)的基本事實(shí)做出與上述兩份民事判決書(shū)不同的認(rèn)定，其中對(duì)常某偉、楊某光、李某強(qiáng)的行為、礦洞性質(zhì)、被上訴人楊某與常某偉等人的身份關(guān)系的認(rèn)定明顯與上述兩份民事判決書(shū)不一致，而且刑事案件的判決在民事判決之后，一審法院對(duì)于刑事犯罪事實(shí)不予進(jìn)一步查實(shí)、認(rèn)定，明顯事實(shí)認(rèn)定不清。

　　另外，山東金創(chuàng)股份認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“涉案事故礦井包含在被告山東金創(chuàng)股份有限公司探礦權(quán)范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，卻未按規(guī)定進(jìn)行封填處置，并設(shè)立警示標(biāo)志。被告山東金創(chuàng)股份有限公司作為礦井關(guān)閉的責(zé)任主體，應(yīng)對(duì)予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對(duì)關(guān)閉后可能引起的危害采取預(yù)防措施。故其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)原告的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　對(duì)此，山東金創(chuàng)股份給出四大理由。首先，案發(fā)時(shí)，涉案礦井并不在上訴人的探礦權(quán)范圍內(nèi)，當(dāng)?shù)卣�府下發(fā)的封閉礦井通知，根據(jù)探礦權(quán)證的實(shí)際登記情況該通知內(nèi)容與上訴人無(wú)關(guān)；其次，涉案礦井在案發(fā)前曾在上訴人的探礦權(quán)范圍內(nèi)，上訴人根據(jù)當(dāng)?shù)卣�府要求協(xié)同當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)對(duì)涉案礦井進(jìn)行封堵工作，上訴人在公安機(jī)關(guān)監(jiān)督下采取了設(shè)置上鎖的鐵門的措施，上訴人主觀上不存在過(guò)錯(cuò)；其三，假設(shè)上訴人存在關(guān)閉礦井不到位的過(guò)錯(cuò)，與該過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系的是導(dǎo)致被上訴人常某偉、楊某光、李某強(qiáng)、王某兵、孫某軍、張某勝等六人“合伙盜采礦井”(詳見(jiàn)(2018)魯0684民初90號(hào)判決書(shū)第11頁(yè)倒數(shù)第一行)的事實(shí)發(fā)生，而不是必然導(dǎo)致被上訴人楊某被砸傷或炸傷，二者之間不是相當(dāng)因果關(guān)系，即使上訴人存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與楊某被砸傷或炸傷之間也不存在因果關(guān)系，況且，楊某受傷系其個(gè)人違法行為導(dǎo)致，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益是合法權(quán)益，而不是違法權(quán)益。其四，本案與“關(guān)閉后可能引起的危害采取預(yù)防措施”沒(méi)有因果關(guān)系，上訴人的關(guān)閉行為不可能“引起”楊某被砸傷或炸傷，讓上訴人對(duì)常某偉等三人非法儲(chǔ)存爆炸物“采取預(yù)防措施”更不現(xiàn)實(shí)，也是過(guò)分加重上訴人的責(zé)任。

　　山東金創(chuàng)股份認(rèn)為，綜上，被上訴人楊某因常某偉、楊某光、李某強(qiáng)等人的犯罪行為及其本人的違法行為導(dǎo)致受傷的結(jié)果，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條的規(guī)定，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)此，《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》(2019)魯06民終823號(hào)顯示，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款規(guī)定：窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案依庭審查明的事實(shí)看，涉案事故礦井包含在上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司探礦權(quán)范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，卻未按規(guī)定進(jìn)行封填處置，并設(shè)立警示標(biāo)志。上訴人作為礦井關(guān)閉的責(zé)任主體，應(yīng)對(duì)予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對(duì)關(guān)閉后可能引起的危害采取預(yù)防措施。對(duì)此，上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)楊某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人山東金創(chuàng)股份有限公司上訴理由不當(dāng)，證據(jù)不足，本院不予支持。

　　終審維持原判：金創(chuàng)股份被判賠40余萬(wàn)

　　那究竟山東金創(chuàng)股份在這起案件中到底需不要承擔(dān)責(zé)任？

　　山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告山東金創(chuàng)股份有限公司提交的探礦權(quán)證標(biāo)明：對(duì)山東省蓬萊市黑嵐溝金礦深部及外圍詳查，勘查面積17.02平方公里。其提交的相對(duì)位置圖雖不包括事故礦井在內(nèi)，但該相對(duì)位置圖標(biāo)明的只是2017年1月1日至2018年12月31日期間的探礦范圍，未向法院提交2017年1月1日前的相對(duì)位置圖，未向法院說(shuō)明2017年1月1日前的位置圖上是否包含事故礦井在內(nèi)，結(jié)合蓬萊市大辛店鎮(zhèn)人民政府于2017年3月30日向被告金創(chuàng)公司出具的通知，法院可以認(rèn)定事故礦井包含在被告山東金創(chuàng)股份有限公司的2017年1月1日前的相對(duì)位置范圍內(nèi)，后作為廢棄礦井，未按規(guī)定進(jìn)行封填處置，并設(shè)立警示標(biāo)志。

　　據(jù)上述《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)魯06民終823號(hào)》，經(jīng)法院調(diào)查，蓬萊市大辛店鎮(zhèn)人民政府于2017年3月30日向被告金創(chuàng)公司出具份通知，內(nèi)容：經(jīng)查你公司黑嵐溝礦區(qū)（西石硼村北五處，村南喇叭桿下一處）、黑金頂?shù)V區(qū)（劉來(lái)欣礦井西兩處），存在民采礦井未封填。要求按照蓬安辦【2016】29號(hào)文的規(guī)定進(jìn)行封填處置，并設(shè)立警示標(biāo)志，同時(shí)安排專人對(duì)所轄礦區(qū)廢棄礦井進(jìn)行排查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即封填，不留死角。蓬萊市人民政府安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室發(fā)出的蓬安辦【2016】29號(hào)文件規(guī)定：各鎮(zhèn)區(qū)人民政府、街道辦事處，政府有關(guān)部門和單位，要求對(duì)所有廢棄礦井、老井、老硐進(jìn)行認(rèn)真仔細(xì)的全面排查，建立檔案，對(duì)存在安全隱患的廢棄礦井、老井、老硐進(jìn)行炸毀填平，做到永久封閉、不留隱患，對(duì)已停止開(kāi)采但設(shè)備設(shè)施未拆除的，做到拉倒井架、拆除設(shè)備設(shè)施、炸毀井筒或填平夯實(shí)、遣散人員，堅(jiān)決杜絕盜采行為的發(fā)生。中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室關(guān)于進(jìn)一步明確礦井關(guān)閉監(jiān)管職責(zé)分工的通知中規(guī)定：各類礦山企業(yè)是礦井關(guān)閉的責(zé)任主體，應(yīng)對(duì)按規(guī)定予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對(duì)關(guān)閉后可能引起的危害采取預(yù)防措施。國(guó)家安監(jiān)總局關(guān)于生產(chǎn)安全事故認(rèn)定若干意見(jiàn)問(wèn)題的函中規(guī)定：個(gè)人非法進(jìn)入已經(jīng)關(guān)閉、廢棄的礦井進(jìn)行采挖或者盜竊設(shè)備設(shè)施過(guò)程中發(fā)生造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故，應(yīng)按安全事故進(jìn)行報(bào)告。

　　并且中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室關(guān)于進(jìn)一步明確礦井關(guān)閉監(jiān)管職責(zé)分工的通知中亦規(guī)定：各類礦山企業(yè)是礦井關(guān)閉的責(zé)任主體，應(yīng)對(duì)按規(guī)定予以關(guān)閉的礦井關(guān)閉到位，并對(duì)關(guān)閉后可能引起的危害采取預(yù)防措施。

　　山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，由此，被告山東金創(chuàng)股份有限公司負(fù)有對(duì)廢棄后的礦井按規(guī)定進(jìn)行封填、設(shè)立警示標(biāo)志的責(zé)任，事故礦井井口處雖有個(gè)鐵門鎖著，但該行為亦不能改變被告山東金創(chuàng)股份有限公司未按規(guī)定進(jìn)行封填處置、設(shè)立警示標(biāo)志的責(zé)任，被告山東金創(chuàng)股份有限公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損傷亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上述終審判決書(shū)顯示，一審法院作出判決包括：依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，被告山東金創(chuàng)股份有限公司賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、后續(xù)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)449017.53元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22033元，由原告負(fù)擔(dān)1069元，由被告王某兵、孫某軍、張某勝、楊某光、李某強(qiáng)、常某偉負(fù)擔(dān)15723元，由被告山東金創(chuàng)股份有限公司負(fù)擔(dān)5241元。

　　終審法院認(rèn)為，涉案事故礦井雖被上訴人廢棄，但上訴人卻未按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行封填處置并設(shè)立警示標(biāo)志，上訴人作為廢棄礦金關(guān)閉的責(zé)任主體，因?qū)Ψ忾]廢棄礦井存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，一審法院根據(jù)山東省高院《關(guān)于開(kāi)展人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，認(rèn)定被上訴人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償于法有據(jù)。一審法院根據(jù)被上訴人楊某的傷殘情況、過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)被上訴人楊某造成的精神傷害，依法酌定精神撫慰金10000元，本院予以支持。結(jié)合本案實(shí)際，被上訴人楊某傷殘情況及輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院的就醫(yī)事實(shí)，一審法院酌定交通費(fèi)10000元，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，終審法院認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22033元，由山東金創(chuàng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

　�。▓D片來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）