如果說老一輩“寡頭”天然地喜歡把財(cái)富轉(zhuǎn)移到國(guó)外并且在國(guó)外購(gòu)買資產(chǎn)，那么新一輩“寡頭”更傾向于把財(cái)富留在俄羅斯本土
文 |?弗拉季斯拉夫·伊諾澤姆采夫
俄美關(guān)系發(fā)生了一些十分微妙的變化，美國(guó)總統(tǒng)拜登先是對(duì)俄羅斯總統(tǒng)普京一番口誅筆伐，隨后又突然釋放了給困難重重的兩國(guó)關(guān)系融冰的信號(hào)——邀請(qǐng)普京舉行面對(duì)面的私人會(huì)晤（拜登上任后的第一次美俄領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)將于6月16日在瑞士日內(nèi)瓦進(jìn)行）。
隨著這一消息的宣布，俄美兩邊的政治評(píng)論家們開始猜測(cè)美國(guó)對(duì)俄羅斯企業(yè)和個(gè)人施加的制裁會(huì)趨向更嚴(yán)還是會(huì)有所放松。為美國(guó)諫言的多數(shù)人認(rèn)為美國(guó)應(yīng)該將制裁目標(biāo)精準(zhǔn)定位于那些幫助普京藏匿巨額財(cái)富的俄羅斯富商們。所以，他們呼吁凍結(jié)那些身家億萬美元的俄羅斯富豪們的賬戶和資產(chǎn)，這些富豪中的大多數(shù)都生活在俄羅斯的境外。
在西方國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人討論如何制裁俄羅斯期間，例如將俄羅斯銀行從SWIFT（環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)）中清除出去，或者對(duì)俄羅斯的石油和天然氣實(shí)行禁運(yùn)，制裁俄羅斯富豪的這些建議也往往并列其中。但在我看來，這些建議已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗鼈兘o西方國(guó)家企業(yè)利益帶來的傷害不亞于俄羅斯企業(yè)。
制裁這些俄羅斯“寡頭”背后的邏輯看似很清晰：如果這些超級(jí)富豪已經(jīng)過慣了在歐洲的（奢華）生活，當(dāng)他們個(gè)人面臨被驅(qū)逐出境的風(fēng)險(xiǎn)或海外資產(chǎn)面臨威脅時(shí)（俄羅斯排名前500的私營(yíng)企業(yè)中有一多半都是離岸注冊(cè)的），這些“寡頭”會(huì)想方設(shè)法干預(yù)俄羅斯的政策制定，借此改變普京在國(guó)際政治領(lǐng)域的強(qiáng)硬姿態(tài)。但此番邏輯完全站不住腳，因?yàn)樗�是基于一種老套的假設(shè)——俄羅斯國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系完全是由幾個(gè)“寡頭”控制和管理的，而俄羅斯國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)格局已經(jīng)在近些年發(fā)生了根本性的變化。
當(dāng)然，在俄羅斯的富豪當(dāng)中有一部分人仍然與克里姆林宮的決策者們保持著密切關(guān)系，例如維克多·維克塞爾伯格和阿利舍爾·烏斯馬諾夫，他們當(dāng)中有些人曾在俄羅斯聯(lián)邦政府或地方政府任職，例如曾擔(dān)任聯(lián)邦第一副總理的弗拉基米爾·波塔寧和曾擔(dān)任楚科奇自治區(qū)行政長(zhǎng)官的羅曼·阿布拉莫維奇，也有些人曾在普京節(jié)節(jié)高升的政治生涯中扮演過重要角色，例如曾出任過俄羅斯聯(lián)邦對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系部長(zhǎng)的彼得·埃文。
但是他們現(xiàn)在沒有一個(gè)人，包括普京關(guān)系最密切的朋友，在俄羅斯的大型企業(yè)里任職，也沒有影響俄羅斯聯(lián)邦行政官員的權(quán)力。俄羅斯不再是一個(gè)典型的“被俘獲的國(guó)家”——那些“寡頭”擁有巨大的權(quán)力控制著政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)行從而為個(gè)人聚集財(cái)富。在現(xiàn)行的國(guó)家體系中，富豪們?cè)谡咧贫ㄟ^程中的影響力越來越弱，也無法影響現(xiàn)行官僚體系的運(yùn)行�，F(xiàn)在俄羅斯的商業(yè)精英們只能在一些政府參與的商業(yè)項(xiàng)目里提出談判條件，但是無法決定經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展的總體方向，更不用說內(nèi)政和外交政策了。
最富有的俄羅斯企業(yè)家通過與政府部門溝通，如今能夠?yàn)樽约旱钠髽I(yè)爭(zhēng)取到合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)、免稅條件或獲得公共項(xiàng)目的合同，但他們?cè)谡螌用鏇]有發(fā)言權(quán)。的確，俄羅斯許多企業(yè)家對(duì)國(guó)家的某些運(yùn)行方式并不是很滿意，但他們更傾向于根據(jù)現(xiàn)有條件改變自己的策略，而不是去挑戰(zhàn)或改變整個(gè)政治環(huán)境。在《福布斯》列出的前25名俄羅斯“寡頭”當(dāng)中，不下10個(gè)在海外擁有的商業(yè)資產(chǎn)總額已經(jīng)超過了俄羅斯境內(nèi)的資產(chǎn)總額。所以，那些在普京當(dāng)政之前已經(jīng)積累起財(cái)富的“寡頭”們更愿意退出俄羅斯本土的生意，而不是向政治新貴們發(fā)起挑戰(zhàn)。相比之下，那些依靠著政府關(guān)系發(fā)家致富的“寡頭”無論如何都會(huì)選擇繼續(xù)效忠于現(xiàn)行體制。
兩種世界觀
更重要的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)知是許多分析家還認(rèn)為俄羅斯的政治決策層和商業(yè)精英們并不齊心，對(duì)俄羅斯國(guó)內(nèi)的企業(yè)施壓會(huì)擴(kuò)大俄羅斯國(guó)內(nèi)的分歧，最終帶來政治上的改變。
至少?gòu)?013年開始，普京就采取了一系列所謂的“精英本土化”行動(dòng)，以限制那些擁有雙重國(guó)籍、外國(guó)居留權(quán)或海外銀行賬戶的人繼續(xù)擔(dān)任行政官員。據(jù)許多分析家觀察發(fā)現(xiàn)，盡管在聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)、國(guó)家杜馬或地方行政機(jī)構(gòu)里，仍然有大量的官員持有外國(guó)護(hù)照或擁有海外資產(chǎn)，但是克里姆林宮反復(fù)重申和下達(dá)執(zhí)行（精英本土化的）命令。這就意味著在俄羅斯現(xiàn)行的官僚體系中，個(gè)人制裁對(duì)一大批政治精英們是毫無效果的，因?yàn)樗麄兺耆鲇趪?guó)內(nèi)的原因主動(dòng)轉(zhuǎn)移了國(guó)外資產(chǎn)或放棄了海外居留權(quán)，而俄羅斯200多萬公務(wù)員、軍事人員以及行政高官是不允許隨便造訪國(guó)外的，更不用說那些涉密人員。
普京對(duì)其下屬的“制裁”顯然比西方國(guó)家政府的制裁更為有效，但除此之外，在討論是否有必要對(duì)俄羅斯“寡頭”進(jìn)行制裁時(shí)還需考慮另一個(gè)層面的變化。
西方國(guó)家民眾普遍認(rèn)為，俄羅斯的超級(jí)富豪就是《福布斯》排行榜上列出的身家超過10億美元的那123位，他們的固定形象是擁有歐洲的古堡和超豪華游艇。但這也會(huì)形成誤導(dǎo)。這些富豪只是俄羅斯有錢人中的一部分——也許是“最文明”的那些人，他們所擁有的巨額財(cái)富多年前就已經(jīng)被公之于眾，他們旗下的企業(yè)與國(guó)際會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)合作多年，因此他們?cè)诙砹_斯境內(nèi)外的資產(chǎn)幾乎都有公開的記錄和審計(jì)。
但與此同時(shí)，近些年造就出來的一批俄羅斯“超級(jí)新富豪”，他們?cè)谄站熬⒈就粱钡恼攮h(huán)境中成長(zhǎng)起來，已經(jīng)十分本土化，他們的思考和行為方式都明顯地更加傾向于在俄羅斯國(guó)內(nèi)聚斂財(cái)富。如果說老一輩“寡頭”天然地喜歡把財(cái)富轉(zhuǎn)移到國(guó)外并且在國(guó)外購(gòu)買資產(chǎn)，那么新一輩“寡頭”已經(jīng)完全改弦易轍了�，F(xiàn)在喜歡在歐洲國(guó)家購(gòu)買房產(chǎn)的多是俄羅斯的中產(chǎn)階層，擁護(hù)普京的企業(yè)家和官僚們大多都把財(cái)富留在俄羅斯本土。比如，曾擔(dān)任俄羅斯農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)的葉蓮娜·斯克倫尼克被瑞士官方查出在蘇黎世一家銀行的私人賬戶里藏匿了6000萬瑞士法郎，而接替她擔(dān)任農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)的亞歷山大·特卡霍夫則在其家鄉(xiāng)克拉斯諾達(dá)爾邊疆區(qū)擁有超過65萬公頃的肥沃土地，總價(jià)值超過10億美元，此外，特卡霍夫還選擇在（俄羅斯的）黑海岸邊購(gòu)買房產(chǎn)而不是法國(guó)的藍(lán)色海岸。
近年來，俄羅斯的腐敗官員們大都停止了海外洗錢行動(dòng)，取而代之的是大規(guī)模購(gòu)買俄羅斯國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)或是投資俄羅斯國(guó)內(nèi)的企業(yè)。俄羅斯國(guó)內(nèi)的調(diào)查記者不止一次地報(bào)道，擁有商業(yè)頭腦的官僚們開始收購(gòu)和參與地方的零售鏈、商業(yè)中心、公用網(wǎng)絡(luò)以及其他商業(yè)項(xiàng)目。而且這一進(jìn)程還在不斷加速。
這些內(nèi)部變化新趨勢(shì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)是有影響的，而且從其他觀察角度也是顯而易見的。自蘇聯(lián)解體以來，俄羅斯的官僚腐敗是眾人皆知的，而且腐敗程度至今未減。與2013年相比，俄羅斯聯(lián)邦2020年的財(cái)政預(yù)算支出增加了三分之二（或者16.8萬億盧布，約合2200億美元），但是2017年－2020年間俄羅斯的資本外流只有2013年－2016年的一半不到。要知道，包括公務(wù)員在內(nèi)的俄羅斯普通居民的人均收入從2013年開始是呈逐漸下降趨勢(shì)的，與2014年－2015年那個(gè)時(shí)期相比，俄羅斯國(guó)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資也逐漸在衰退，所以有理由相信這些增加的預(yù)算支出大多流入了腐敗官員的口袋，隨后又被轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)的各個(gè)投資項(xiàng)目里。
另一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，盡管居民可支配收入在近些年處于停滯狀態(tài)，但是使用信用卡和其他電子支付方式進(jìn)行的消費(fèi)占居民消費(fèi)總支出的比例由2012年的10％左右躍升到2020年底的75％。由于前所未有的對(duì)現(xiàn)金的需求，俄羅斯央行不得不將盧布的紙幣流通量提升將近5萬億，這占到俄羅斯2020年GDP的4.6％，而這些增加的流通貨幣中90％都是大面額的紙幣。相比較而言，美元的紙幣在全球范圍流通，但加起來也只不過占美國(guó)GDP的不到10％，而且有一半以上都是在美國(guó)境外流通的。需要進(jìn)一步指出的是，從2012年開始，俄羅斯的警察和調(diào)查部門就陸陸續(xù)續(xù)從落馬的腐敗官員家中搜出大量現(xiàn)金——最大的一筆現(xiàn)金查沒達(dá)到了120億盧布（約合2000萬美元），而且這些丑聞屢見不鮮。
所有這些跡象都說明，西方國(guó)家的制裁很難精確打擊到那些靠腐敗行為而發(fā)家的俄羅斯巨富，而被制裁的那些個(gè)體恰恰是俄羅斯國(guó)內(nèi)比較親西方的那一部分富豪，與其他人相比，他們對(duì)普京的強(qiáng)硬路線多多少少是持批評(píng)態(tài)度的。
所以，在當(dāng)今的俄羅斯，兩種富豪的特點(diǎn)是清晰可辨的：第一種代表了“舊財(cái)富”，更具有世界性，對(duì)國(guó)際商業(yè)和海外資產(chǎn)的依賴性也更強(qiáng)；第二種主要由“新財(cái)富”組成，他們的財(cái)富力量更側(cè)重于俄羅斯國(guó)內(nèi)的交易和并購(gòu)，他們與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的聯(lián)系更緊密，對(duì)他們財(cái)富來源是否合法或者是否被外國(guó)驅(qū)逐比起上一代“寡頭”來都更加淡漠。
這兩類富豪的行為動(dòng)機(jī)和世界觀有本質(zhì)的區(qū)別，在俄羅斯不斷將自身塑造成為“被圍困的堡壘”的同時(shí)，這些新富豪們無論從主觀意愿上還是從經(jīng)濟(jì)行為上也心甘情愿淪為附庸。他們更加保守，對(duì)克里姆林宮的政策也更加支持，面對(duì)西方國(guó)家可能施加的制裁也更加無動(dòng)于衷。即使這些新富豪中有些人成為了制裁對(duì)象，國(guó)家也會(huì)出手相助，例如在2017年4月俄羅斯聯(lián)邦通過了著名的“季姆琴科法案” （格納迪·季姆琴科是普京的一個(gè)老朋友），該法案明確規(guī)定，所有遭受外國(guó)政府制裁的俄羅斯公民，將由俄羅斯聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)賠償被沒收的財(cái)產(chǎn)。到目前為止，只有季姆琴科享受了這一法案帶來的好處，但是普京的擁護(hù)者們大都贊賞俄羅斯越來越“獨(dú)立”的表現(xiàn)，他們積極響應(yīng)俄羅斯的進(jìn)口替代政策，從政府積極推動(dòng)的國(guó)內(nèi)投資項(xiàng)目中大肆獲利。
西方制裁打擊了誰？
隨著俄羅斯經(jīng)濟(jì)陷入停滯，消費(fèi)者的消費(fèi)意愿降低，以及石油給俄羅斯帶來的現(xiàn)金流隨著全球努力削減碳排放而與日俱減，俄羅斯精英內(nèi)部可供分配的財(cái)富也面臨越來越少的窘境。這種情況自然催生了另一種動(dòng)機(jī)——重新分配現(xiàn)有的資產(chǎn)，毫無疑問仍在其位的腐敗官員和“西羅維基黨”在這一過程中占盡優(yōu)勢(shì)（編者注：“西羅維基黨”指圍繞在普京身邊的強(qiáng)力集團(tuán)，主要由前克格勃成員和其他執(zhí)法部門的官員組成）。
老“寡頭”們的影響力會(huì)進(jìn)一步遭到削弱，對(duì)他們的制裁會(huì)讓新權(quán)貴們趁機(jī)奪走他們的資產(chǎn)，至少他們的資產(chǎn)價(jià)值因?yàn)橹撇枚蠓s水。過去七年里，因?yàn)槊绹?guó)的制裁，俄羅斯鋁業(yè)大王奧列格·杰里帕斯卡所擁有的俄羅斯鋁業(yè)聯(lián)合公司市值從275億美元跌到了42億美元。所以普京身邊的人反而會(huì)更加歡迎西方的制裁。進(jìn)一步講，任何來自國(guó)外的對(duì)俄羅斯私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門的打擊，都會(huì)使圍繞在權(quán)力周圍的精英們受益。
所以，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，西方國(guó)家認(rèn)為那些老“寡頭”仍然對(duì)克里姆林宮保持影響力完全是一廂情愿的幻想。任何在俄羅斯內(nèi)部發(fā)生的精英之間的爭(zhēng)斗，獲勝的一方肯定是那些將資產(chǎn)留在俄羅斯國(guó)內(nèi)并使其合法化的。那些能夠毫發(fā)無損地將公司變賣（或者適當(dāng)賤賣）進(jìn)而將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出國(guó)外的人也肯定會(huì)繼續(xù)這么做。所以對(duì)所謂的“寡頭”們的制裁幾乎相當(dāng)于吹響了開始掠奪的號(hào)角，而這些掠奪不會(huì)受到任何阻攔。
西方的俄羅斯問題專家仍然堅(jiān)信，俄羅斯精英集團(tuán)內(nèi)部發(fā)生的爭(zhēng)斗最終會(huì)導(dǎo)致政權(quán)的瓦解。爭(zhēng)斗確實(shí)產(chǎn)生了，但是過去20年的經(jīng)驗(yàn)表明，持自由主義觀點(diǎn)的企業(yè)家們最終沒能改變俄羅斯的國(guó)內(nèi)進(jìn)程。即使假設(shè)他們當(dāng)中有些人愿意放棄舒適的生活，起而反抗，他們的企業(yè)也會(huì)被打垮，最終由國(guó)家或那些更忠實(shí)的人來接管，像米哈伊爾·霍多爾科夫斯基、列昂尼德·涅夫茲林、葉夫根尼·舍夫丘克、帕維爾·杜洛夫、謝爾蓋·彼得羅夫這些大富豪以及更多的不太知名的企業(yè)家，無一例外。
把制裁的重點(diǎn)對(duì)象從官員轉(zhuǎn)移到企業(yè)家身上，如果這些人沒有直接參與國(guó)有項(xiàng)目或沒有在國(guó)資企業(yè)任職，將會(huì)導(dǎo)致俄羅斯商業(yè)團(tuán)體遭受進(jìn)一步掠奪。而這些制裁又會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)力部門的話語權(quán)上升，他們控制的資產(chǎn)和收入也會(huì)進(jìn)一步增加，比起使用經(jīng)濟(jì)手段來講，克里姆林宮動(dòng)用強(qiáng)力部門對(duì)付那些舊“寡頭”更容易得手。
當(dāng)前俄羅斯的經(jīng)濟(jì)困局經(jīng)常被拿來與勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)相提并論，但我認(rèn)為這樣類比并不恰當(dāng)。當(dāng)今的俄羅斯與蘇聯(lián)沒有任何相似之處，它們的社會(huì)構(gòu)成不同，人們的生活目標(biāo)不同，社會(huì)治理的方式也完全不同。但是，如果人們一定要找到某些與當(dāng)年相似之處，我建議人們把關(guān)注點(diǎn)放在上世紀(jì)80年代早期的蘇聯(lián)精英階層，他們當(dāng)中大多數(shù)成長(zhǎng)于蘇聯(lián)相對(duì)自由的五六十年代，那時(shí)蘇聯(lián)社會(huì)正在發(fā)生顯著變化，對(duì)未來的改變和發(fā)展也充滿希望。一旦進(jìn)入到體制當(dāng)中，這些人會(huì)歡迎和支持戈?duì)柊蛦谭虻母母�，是他們讓戈�(duì)柊蛦谭虻囊幌盗薪?jīng)濟(jì)改革計(jì)劃推行得更徹底，最終不可逆轉(zhuǎn)。
如今的俄羅斯，那些不依靠權(quán)力附庸而成長(zhǎng)起來的俄羅斯企業(yè)家更有潛力扮演類似的角色。即使在新“寡頭”們崛起期間，這些企業(yè)家也參與到國(guó)際供應(yīng)鏈中，并與西方世界產(chǎn)生聯(lián)系。當(dāng)俄羅斯發(fā)生改變的條件漸漸形成之時(shí)，他們也立即會(huì)成為積極的擁護(hù)者。俄羅斯精英內(nèi)部的分裂肯定會(huì)發(fā)生，但是并不會(huì)像西方的決策者所期望的那樣立刻發(fā)生，而且是在強(qiáng)力部門將老“寡頭”們的影響力完全鏟除之前。我想說的是，那些對(duì)俄羅斯“寡頭”進(jìn)行制裁的建議只會(huì)帶來相反的效果。由于俄羅斯財(cái)富構(gòu)成的巨大變化，西方國(guó)家通過制裁所謂的“寡頭”而達(dá)到改變俄羅斯行為方式的目的恐怕要落空。
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：財(cái)經(jīng)。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論