劉瑞東
【案情簡介】
濰柴動力股份有限公司（以下簡稱濰柴公司）系ZL200720017638.1、名稱為“八缸柴油機(jī)排氣增壓裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。后濰柴公司發(fā)現(xiàn)，淄柴動力有限公司（以下簡稱淄柴公司）生產(chǎn)并銷售的柴油機(jī)產(chǎn)品和青州市飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱青州飛達(dá)公司）代理銷售的柴油機(jī)產(chǎn)品均侵犯了其專利權(quán)。2019年5月15日，濰柴公司訴至法院，請求判令：被告淄柴公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被告青州飛達(dá)公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
【庭審直擊】
庭審中，被告淄柴公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告濰柴公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)駁回濰柴公司全部訴訟請求。
被告青州飛達(dá)公司辯稱，其具有銷售柴油機(jī)的資質(zhì)，且銷售的柴油機(jī)是從具有生產(chǎn)、銷售資質(zhì)的淄柴公司通過正常途徑購買，來源合法，其對于涉案柴油機(jī)是否已申請專利、專利權(quán)人是否為濰柴公司以及涉案柴油機(jī)是否存在侵權(quán)等并不知情，故其不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，濰柴公司系涉案專利的專利權(quán)人，其依法享有的專利權(quán)應(yīng)予保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)其許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)一：
被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍？
法院認(rèn)為，濰柴公司主張以涉案專利權(quán)利要求1、2確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。
法院經(jīng)比對認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、2所記載的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯濰柴公司專利權(quán)的產(chǎn)品。
爭議焦點(diǎn)二：
兩被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
法院認(rèn)為，淄柴公司未經(jīng)濰柴公司許可，生產(chǎn)、銷售侵犯濰柴公司享有專利權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，青州飛達(dá)公司未經(jīng)濰柴公司許可銷售侵犯濰柴公司享有專利權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，均侵犯了濰柴公司依法享有的專利權(quán)。鑒于涉案專利有效期已滿，故法院對濰柴公司要求淄柴公司停止侵權(quán)的相關(guān)訴訟請求不予支持，淄柴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濰柴公司提交的證據(jù)并不能充分證明其所受到的實(shí)際損失，亦未能提交證據(jù)證明淄柴公司因侵權(quán)行為的獲利情況，本案也沒有專利許可使用費(fèi)作為參考。根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等情形，考慮到濰柴公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，法院酌情確定淄柴公司賠償濰柴公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)50萬元。青州飛達(dá)公司銷售的柴油機(jī)是通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得，具有合法來源，故青州飛達(dá)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
2019年11月11日，青島市中級人民法院對這起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛作出一審判決：被告淄柴動力有限公司賠償原告濰柴動力(000338,股吧)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)50萬元。一審宣判后，被告淄柴動力有限公司不服，并提起上訴。
最高人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起依法跨域保護(hù)大型機(jī)械制造企業(yè)科技創(chuàng)新成果的典型案例。濰柴公司2020年名列中國企業(yè)500強(qiáng)第83位，目前獲得專利授權(quán)5905項(xiàng)，本案系其專利維權(quán)勝訴第一案，不僅有力打擊了侵權(quán)行為，保護(hù)了自主知識產(chǎn)權(quán)，也為企業(yè)未來知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供了重要借鑒。本案在青島知識產(chǎn)權(quán)法庭濰坊巡回審判庭公開審理，首次邀請跨域技術(shù)調(diào)查官協(xié)助查明案件技術(shù)事實(shí)，對如何發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢作用進(jìn)行了有益嘗試。判決生效后，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭赴濰坊進(jìn)行了案件回訪，充分體現(xiàn)了膠東半島知識產(chǎn)權(quán)“全域司法保護(hù)、全程司法服務(wù)”理念，是落實(shí)膠東經(jīng)濟(jì)圈一體化發(fā)展合作機(jī)制的具體舉措。
最新評論