要合規(guī)，也要胸襟和智慧。

記者丨楊松 江昱玢

編輯丨陳曉平

“X分鐘看完一部電影”這類(lèi)二次創(chuàng)作，或難繼續(xù)下去。

半個(gè)月時(shí)間內(nèi)，關(guān)于短視頻平臺(tái)侵權(quán)影視作品的聲明，簽署方從15家協(xié)會(huì)、5家視頻平臺(tái)以及53家影視公司，已擴(kuò)展到趙麗穎、李冰冰等514位明星，劍指未經(jīng)授權(quán)的“二創(chuàng)”短視頻。

4月25日，中央宣傳部版權(quán)管理局表態(tài)，“繼續(xù)加大對(duì)短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度”。

截至目前，各家短視頻平臺(tái)尚未公布正式的解決方案，相關(guān)創(chuàng)作者已感受到版權(quán)壓力。有年輕創(chuàng)作者擔(dān)憂(yōu)：會(huì)不會(huì)一刀切不讓做了？

版權(quán)監(jiān)管風(fēng)暴來(lái)襲，在合理創(chuàng)作與侵權(quán)之間，該如何認(rèn)定？影視“二創(chuàng)”短視頻能否有生存空間？用戶(hù)還能愉快地刷剪輯類(lèi)短視頻下飯嗎？

1

“二創(chuàng)”不等于簡(jiǎn)單搬運(yùn)

如此大規(guī)模的影視行業(yè)協(xié)會(huì)、影視公司、視頻平臺(tái)以及明星藝人聯(lián)合發(fā)聲，實(shí)屬罕見(jiàn)。

有專(zhuān)業(yè)人士推測(cè)，這與影視業(yè)的利益分配等深層次問(wèn)題不無(wú)關(guān)系。

“影視公司及相關(guān)視頻網(wǎng)站與短視頻平臺(tái)之間，如何分配流量和流量所產(chǎn)生的收益，向來(lái)眾說(shuō)紛紜。倡議書(shū)事件將這一問(wèn)題引向臺(tái)前�！表w安律師事務(wù)所律師李景健解讀說(shuō)。

影視作品短視頻侵權(quán)判定爭(zhēng)議已久。

究其本質(zhì)，法律層面上對(duì)影視素材的使用，特別是“二次創(chuàng)作”的認(rèn)定并不清晰所致：

不經(jīng)授權(quán)單純地視頻搬運(yùn)，無(wú)疑屬于典型的著作權(quán)侵權(quán)行為，但除此之外，存在著大量使用影視素材制作短視頻的不同形式，這些形式使用的影視劇片段時(shí)長(zhǎng)、對(duì)影視劇權(quán)利人的權(quán)益影響、獨(dú)創(chuàng)性元素的高低、元素使用的目的都可能存在很大的差異，在立法及司法層面上不應(yīng)該一概而論。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任、副教授陶乾，向《21CBR》記者介紹了幾種影視作品短視頻引發(fā)版權(quán)侵權(quán)糾紛的常見(jiàn)情景：

1）直接搬運(yùn)，將長(zhǎng)視頻切割后發(fā)布，是典型的侵犯長(zhǎng)視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；

2）以長(zhǎng)視頻為基礎(chǔ)，通過(guò)壓縮、裁剪、配樂(lè)、解說(shuō)等方式制作短視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，雖有短視頻制作者的智力投入，但其以長(zhǎng)視頻為基礎(chǔ)，公開(kāi)傳播仍需長(zhǎng)視頻著作權(quán)人同意。也有部分制片方不介意這種方式，將其視為宣傳影片的途徑之一。

3）進(jìn)行短視頻獨(dú)立創(chuàng)作時(shí)，適當(dāng)使用了長(zhǎng)視頻畫(huà)面，例如戲仿。如果對(duì)畫(huà)面的使用目的僅限于介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題，則該短視頻具有不依附于影片的獨(dú)立價(jià)值，可以構(gòu)成合理使用，不屬于侵權(quán)行為。

王家傳是“懸疑MOVIE”賬號(hào)UP主，其團(tuán)隊(duì)走的是深度創(chuàng)作路線(xiàn)，成員包括文案、剪輯、解說(shuō)共有4個(gè)人，一個(gè)作品往往需要兩天時(shí)間。不過(guò)，所用的素材均沒(méi)獲得授權(quán)，上百個(gè)短視頻中會(huì)有幾個(gè)作品，因版權(quán)方投訴而遭下架。

像王家傳這種內(nèi)容型創(chuàng)造者，影視公司并不特別反對(duì)，“相當(dāng)于是一種視頻化影評(píng)，現(xiàn)在影視圈會(huì)對(duì)這些賬號(hào)進(jìn)行廣告投放。”

值得明確的是，影視作品作為版權(quán)作品，原則上無(wú)論復(fù)制性還是改編性使用作品內(nèi)容，均需獲得著作權(quán)人授權(quán)。

但李景健律師坦言，部分內(nèi)容創(chuàng)作者對(duì)法律和創(chuàng)作規(guī)律的理解并不一致，對(duì)創(chuàng)造性程度高的短視頻作品，會(huì)認(rèn)為使用影片片段具有創(chuàng)作上的天然合理性。

著作權(quán)法確實(shí)存在平衡權(quán)利人與使用者的限制制度。依據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，特定情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可且不向其支付報(bào)酬。

究竟短視頻二次創(chuàng)作中哪些可以被納入合理使用范疇中？這也正是目前司法判例中需要進(jìn)一步探索和解決的問(wèn)題。

2

授權(quán)使用為什么難？

在“先授權(quán)后使用”的大原則下，短視頻創(chuàng)作者或相關(guān)平臺(tái)合法取得內(nèi)容授權(quán)勢(shì)在必行。

區(qū)別于對(duì)影視作品的整體性使用，一個(gè)短視頻一般含有多個(gè)影視作品片段，通過(guò)與各個(gè)制片方之間簽訂整體購(gòu)買(mǎi)的授權(quán)合同，其成本巨大、并不現(xiàn)實(shí)。

王家傳認(rèn)為，影視“二創(chuàng)”團(tuán)隊(duì)規(guī)模通常較小，難以直接獲得版權(quán)方授權(quán)，從業(yè)者本身沒(méi)有能力解決所需的影視版權(quán)授權(quán)問(wèn)題。

李景健律師建議，音樂(lè)方面通過(guò)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行使用授權(quán)的模式，可以作為參考：“未來(lái)與影視劇片段授權(quán)相關(guān)的集體管理組織將可能發(fā)揮更大作用，并在此基礎(chǔ)上，形成授權(quán)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和取得授權(quán)的流程合規(guī)規(guī)范。”

授權(quán)費(fèi)用誰(shuí)來(lái)出？

王家傳告訴《21CBR》記者，不管是個(gè)人創(chuàng)作者還是團(tuán)隊(duì)化操作的自媒體公司，不太可能拿出資金購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，再基于內(nèi)容進(jìn)行二次創(chuàng)作，發(fā)到各大短視頻平臺(tái)上。

影視二創(chuàng)收入主要作品的流量廣告分成及企業(yè)廣告投放，創(chuàng)作者無(wú)動(dòng)力再支付高額的版權(quán)成本，“商業(yè)邏輯上是不成立的”。

李景健律師向《21CBR》記者表示要具體情況具體分析：“已有短視頻平臺(tái)為降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，采購(gòu)部分影視劇版權(quán)用于用戶(hù)‘二創(chuàng)’。平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)版權(quán)也存在其難處——即使平臺(tái)版權(quán)采購(gòu)范圍足夠大，也未必能夠完全覆蓋短視頻創(chuàng)作者們多元的創(chuàng)作需求。而授權(quán)之外的內(nèi)容，存在即違法�！�

武斷地認(rèn)定在任何情況下使用影視作品片段的短視頻都屬于侵權(quán)，其實(shí)并不符合我國(guó)著作權(quán)法的立法宗旨和法律條文規(guī)定�！昂侠硎褂谩钡倪吔缇烤乖谀模繕O大程度上考驗(yàn)著司法和管理者的智慧。

侵權(quán)定性問(wèn)題尚待明確，實(shí)務(wù)領(lǐng)域同樣聚焦損失賠償?shù)亩�量�?wèn)題。

在舉報(bào)處理機(jī)制方面，短視頻平臺(tái)目前仍然以“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則為基本原則，即著作權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)并向平臺(tái)舉報(bào)侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)在合理期限內(nèi)下架即可免除平臺(tái)責(zé)任。

“準(zhǔn)確衡量權(quán)利方損失或侵權(quán)方收益相對(duì)困難，一旦落入法院的自由裁量框架中，其空間非常大。隨著新著作權(quán)法中法定賠償金額上限的大幅度提高，法定賠償可能存在更大浮動(dòng)空間。建立關(guān)于判賠的客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅是必要的，而且將成為各個(gè)利益主體間進(jìn)一步建立交易規(guī)則的砝碼�！崩罹敖÷蓭熣劦�。

3

要合規(guī)，也要胸襟和智慧

不可否認(rèn)，“二創(chuàng)”短視頻已成重要的內(nèi)容形式。許多UP主“為愛(ài)發(fā)電”，快樂(lè)自己也愉悅大家，能否在尊重版權(quán)前提下，以合理的商業(yè)模式給予創(chuàng)作者空間？

版權(quán)主管部門(mén)提出，“鼓勵(lì)支持電影著作權(quán)集體管理組織加強(qiáng)自身建設(shè)，依法開(kāi)展電影作品著作權(quán)集體管理，發(fā)揮好維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利、便利使用人合法使用的紐帶作用”，也有管理創(chuàng)新的期待。

王家傳就建議，擁有影視版權(quán)的長(zhǎng)視頻平臺(tái)，可與短視頻平臺(tái)達(dá)成協(xié)議，通過(guò)平臺(tái)授權(quán)的方式，來(lái)讓創(chuàng)作者合規(guī)使用。他表示，愿意拿出一定比例的廣告收入，來(lái)支付相應(yīng)素材版權(quán)費(fèi)用，這樣拓展了正版內(nèi)容的生命力以及回報(bào)路徑。

比如，在短視頻平臺(tái)上，背景音樂(lè)大多已經(jīng)實(shí)現(xiàn)正版化，且成為新歌破圈的重要營(yíng)銷(xiāo)陣地。

不過(guò)，音樂(lè)作品的授權(quán)相對(duì)簡(jiǎn)單，影視作品各方要達(dá)成協(xié)議，面臨更為復(fù)雜的利益格局。

長(zhǎng)視頻平臺(tái)有海量的正版影視資源，在發(fā)力短視頻產(chǎn)品，正版內(nèi)容是其吸引影視行業(yè)創(chuàng)作者的重要利器。

以騰訊視頻為例，公開(kāi)資料顯示，存量版權(quán)方面（截至2021年4月22日），劇集互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)大盤(pán)8826部中，覆蓋4715部，覆蓋率53%；存量國(guó)產(chǎn)過(guò)億的電影互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)399部中，騰訊覆蓋327部，覆蓋率82%。

“如果說(shuō)這是一場(chǎng)版權(quán)戰(zhàn)，長(zhǎng)視頻平臺(tái)在打一場(chǎng)防御戰(zhàn)。”王家傳分析。

在倡議書(shū)發(fā)布的同一時(shí)間，騰訊內(nèi)容開(kāi)放平臺(tái)記在網(wǎng)頁(yè)版的視頻發(fā)布頁(yè)面，增加了在線(xiàn)剪輯功能，允許用戶(hù)利用正版資源進(jìn)行影視剪輯。

“二創(chuàng)”作品版權(quán)紛爭(zhēng)背后，站著不同利益主體的互聯(lián)網(wǎng)巨頭。隨著影視版權(quán)監(jiān)管愈加嚴(yán)苛，若巨頭間就版權(quán)問(wèn)題不能達(dá)成合作，創(chuàng)作者也許要基于不同“平臺(tái)”的正版內(nèi)容，來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作。

“這會(huì)造成長(zhǎng)視頻平臺(tái)，既當(dāng)裁判員又當(dāng)球員�！蓖跫覀髡J(rèn)為，長(zhǎng)視頻平臺(tái)大多是內(nèi)容是付費(fèi)的，需要短視頻創(chuàng)意內(nèi)容來(lái)帶流量。

如果“二創(chuàng)”一刀切禁止之后，可能最終演化的一個(gè)局面是，創(chuàng)作者搞“命題”創(chuàng)作，來(lái)宣傳長(zhǎng)視頻影視劇集，這算不上是創(chuàng)意性的內(nèi)容，影響內(nèi)容品質(zhì)。

作為創(chuàng)作者，王家傳一再?gòu)?qiáng)調(diào)，以此次維權(quán)為契機(jī)，“非�？释�二創(chuàng)影視視頻能合規(guī)化”。

就寄生于各平臺(tái)的影視“二創(chuàng)”者而言，他們的命運(yùn)既有賴(lài)于自律和守規(guī)，也考驗(yàn)各利益方的胸襟和智慧。