■ 觀察家
涉事醫(yī)院把國家賦予的行政管理職權(quán)當(dāng)成手中的“逼債利器”，不符合法律精神，也悖逆人倫。
據(jù)報(bào)道，同濟(jì)大學(xué)大二學(xué)生李奇樂，2003年到上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院看病，被確診為急性重癥胰腺炎，53天后去世。但李家為此總共花費(fèi)了40多萬元，其中26萬元是同濟(jì)大學(xué)師生和小區(qū)業(yè)主的捐款，另外還欠了醫(yī)院12.4萬元醫(yī)療費(fèi)用。據(jù)李母胡月琴的說法，因欠醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院一直不開具死亡證明，李奇樂也一直被停放在殯儀館里。
為了一張死亡證明，李母進(jìn)行了長達(dá)17年的“拉鋸戰(zhàn)”，直到2019年1月，上海市衛(wèi)健委發(fā)函，才取得兒子的“死亡證明”（復(fù)印件），但17年的尸體冷凍保管費(fèi)已近20萬元，她還是無力將兒子接出來安葬。
整個(gè)新聞讓人唏噓不已，為了當(dāng)初12.4萬元的醫(yī)療費(fèi)欠款，胡月琴付出了17年時(shí)間，死者17年來不能入土為安，有違人倫。誰為這樣的人間悲劇負(fù)責(zé)呢？有人指責(zé)，死者的母親寧可十幾年來不斷“折騰”，也不愿把十幾萬欠款還上。
其實(shí)，從權(quán)利責(zé)任義務(wù)的分析來說，以不開死亡證明來要挾死者家屬付款，新華醫(yī)院要承擔(dān)更多的責(zé)任，這是濫用了醫(yī)院的行政管理職責(zé)。因?yàn)椋_具醫(yī)學(xué)死亡證明本身是一個(gè)行政行為，不能將其與醫(yī)院和患者之間的民事合同糾紛混為一談，否則就會(huì)形成“公器私用”的局面。
欠債還錢的前提是民事糾紛，而民事糾紛是平等民事主體之間的糾紛。但開具醫(yī)學(xué)死亡證明并非民事關(guān)系，而是由衛(wèi)生行政系統(tǒng)授權(quán)醫(yī)院行使的行政管理職能。在開具醫(yī)學(xué)死亡證明的法律關(guān)系當(dāng)中，醫(yī)院是行政管理者，而死者（及家屬）是被管理對象，雙方地位并不平等。
醫(yī)院要維護(hù)自身的利益，防止病人逃單，本身無錯(cuò)，但自身維權(quán)也應(yīng)合法，要在法律限度之內(nèi)，不能將自身承擔(dān)的行政管理職責(zé)和經(jīng)濟(jì)利益做捆綁�！拔业牡乇P我做主”，這就是把國家賦予的行政管理職權(quán)當(dāng)成手中的逼債利器。
從事件發(fā)展情況來看，醫(yī)院不出具醫(yī)學(xué)死亡證明，這個(gè)行為刺激矛盾升級(jí)，也打開了“潘多拉的魔盒”，讓整個(gè)事件處理的社會(huì)成本越滾越大。冷凍費(fèi)用如今也成了一筆巨款，而這本來是可以避免的。
參考之前相關(guān)的判決，對于這部分“擴(kuò)大損失”，還是需要由新華醫(yī)院承擔(dān)。在2010年的“李某父母訴沈陽市第四人民醫(yī)院拒開《死亡醫(yī)學(xué)證明書》”一案中，二審法院明確，開具死亡醫(yī)學(xué)證明行為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，醫(yī)院不能因患者未足額交費(fèi)而不出具，由此發(fā)生的尸體存放費(fèi)用應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)。
小小一張居民死亡原因證明書，處于公安系統(tǒng)的戶籍管理、衛(wèi)健系統(tǒng)的公共衛(wèi)生管理以及民政系統(tǒng)殯葬管理的交叉地帶，職責(zé)歸屬上有模糊之處，但其直接和公民的身后權(quán)益相關(guān)，甚至直接觸及尸體穩(wěn)妥處理的人倫底線。一碼歸一碼，死亡證明不能成為逼債利器，否則就打開了“潘多拉的魔盒”。
經(jīng)過17年的“拉鋸”，李母終于拿到了死亡證明，但其中的教訓(xùn)應(yīng)該被汲取。醫(yī)院為死者開具死亡證明，這是法定的行政責(zé)任，人為設(shè)置障礙不足取。各地各級(jí)醫(yī)院以后若遇到此類情形，也該嚴(yán)格遵照法律，體恤人情，別再因交不起醫(yī)療費(fèi)就拒開死亡證明。
□王肅（媒體人）
最新評(píng)論