唯有用客觀公正的調(diào)查回應(yīng)疑點，才能有效回應(yīng)質(zhì)疑，給孩子家長、給輿論關(guān)切一個交代。

▲圖文無關(guān)。來自新京報網(wǎng)

9月11日，網(wǎng)友爆料，稱四川蒼溪縣高坡鎮(zhèn)中心小學校一學生寧寧（化名），在9月10日被數(shù)學老師王某毆打后身亡。據(jù)孩子奶奶所言，孫女寧寧今年10歲，在高坡鎮(zhèn)中心小學讀五年級。

老師體罰學生本來就是敏感話題，加之事情發(fā)生在教師節(jié)這個特殊時間，一位正常去上課的小學生，竟然被老師體罰后身亡，如果確有其事，這樣的事情無疑讓人激憤，也難怪引發(fā)廣泛輿論關(guān)切。

在一些網(wǎng)友強烈譴責涉事老師的同時，也有不少網(wǎng)友覺得此事似乎有些蹊蹺，不要急于站隊，應(yīng)該讓“子彈再飛一會兒”，徹查真相再作評價。在事實尚不足夠清晰的情況下，這樣的聲音是必要的。梳理一下媒體的報道，不難發(fā)現(xiàn)家長的控訴與寧寧同班同學的描述，確實存在一定的差異。

因為兩道數(shù)學應(yīng)用題做錯，王某便對寧寧進行懲罰，這個基本事實是沒有異議的。但具體的懲罰過程存在分歧：一方說王某讓寧寧跪在講臺上，揪耳朵、打腦袋、打手板，體罰過程中寧寧已經(jīng)出現(xiàn)抬不起頭、身體支撐不住的情況；寧寧的妹妹和同學則告訴記者，王老師用戒尺打了寧寧幾下手板，然后罰跪在講臺上幾分鐘，寧寧下課被同學扶到座位后，接下來的一節(jié)課一直趴在桌子上，直到第三節(jié)課下課后，寧寧已喊不答應(yīng)，王老師才給寧寧的奶奶打了電話。

根據(jù)醫(yī)生出具的診斷書，寧寧是因“突發(fā)昏迷，心臟呼吸驟停”而死亡。倘若王老師只是對寧寧打手板和罰跪，沒有打腦袋，按常理而言，這樣的體罰不至于導(dǎo)致孩子死亡。而且，警方對寧寧進行了體表尸檢，沒有發(fā)現(xiàn)明顯外傷。當?shù)亟炭凭止ぷ魅藛T表示，政府、教科局、公安正聯(lián)合調(diào)查此事，對于網(wǎng)傳的體罰致死，工作人員表示否認，并稱稍后會向社會公布調(diào)查結(jié)果。

一個10歲的生命隕落，令人有揪心之痛。但孩子究竟因為什么原因而死亡，絕不能有半點含糊。如果確實是因為老師體罰導(dǎo)致或誘發(fā)的，必須嚴懲不貸。但如果與體罰并沒有太多的直接關(guān)聯(lián)，也不宜讓涉事老師背負不應(yīng)該承擔的責任。

令人遺憾的是，這樣一樁事關(guān)學生性命的事，涉事學校和當?shù)亟逃�行政部門并沒有第一時間就發(fā)布具體的情況說明，公眾只能憑借已知的零碎信息自行“腦補”，這無疑助長了各種不必要的猜測，放大了輿情，不能不說是一個教訓(xùn)。據(jù)孩子媽媽反映，學校還急于將孩子送往火葬場，倘若確有其事，究竟是“捂蓋子”還是另有他意，更是引人遐想。

目前，當?shù)匾呀?jīng)成立聯(lián)合調(diào)查工作組，涉事老師王某現(xiàn)任學校副校長，已停課接受調(diào)查。期待當?shù)赜每陀^公正的調(diào)查，有效回應(yīng)質(zhì)疑，給孩子家長、給輿論關(guān)切一個交代。