原標(biāo)題：評論丨民間借貸新司法解釋是否影響金融機(jī)構(gòu)

8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“新司法解釋”），一石激起千層浪，引發(fā)社會各界熱議。大家普遍關(guān)心，新司法解釋大幅度下調(diào)了民間借貸利率司法保護(hù)上限，對民間借貸和金融業(yè)將帶來哪些影響？

新司法解釋一共32條，對2015年8月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行了全面修改，主要有五個方面內(nèi)容：一是打擊職業(yè)放貸人，明確職業(yè)放貸人（法人、非法人組織或者自然人）簽訂的民間借貸合同無效；二是強(qiáng)化轉(zhuǎn)貸無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，民間借貸中出借的資金必須是自有資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款；三是大幅度降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，上限為1年期貸款市場報價利率（LPR）的４倍；四是廢除自然債務(wù)保護(hù)區(qū)制度，將“兩線三區(qū)”調(diào)整為“一線兩區(qū)”模式，超過4倍LPR的部分無效；五是對無約定情形下的逾期利率不再規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)際損失計算標(biāo)準(zhǔn)交還給個案。此外，新司法解釋還對如何妥善審理民間借貸糾紛案件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

新司法解釋并不適用于金融機(jī)構(gòu)

從內(nèi)容上看，新司法解釋是對審理民間借貸案件適用法律相關(guān)問題的全面規(guī)范，并非只是下調(diào)民間借貸利率司法保護(hù)上限。當(dāng)然，新司法解釋的重要部分是以民法典中“禁止高利放貸”的原則精神為指導(dǎo)，對民間借貸利率相關(guān)條款進(jìn)行大幅度調(diào)整：一是繼續(xù)執(zhí)行更加嚴(yán)格的本息保護(hù)政策，本息之和不能超過期初本金與4倍LPR計算的利息之和；二是當(dāng)事人約定的逾期利率也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限；三是當(dāng)事人主張的逾期利率、違約金、其他費(fèi)用之和不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。這主要是為了引導(dǎo)整體市場利率下行，降低中小微企業(yè)融資成本，助力“六穩(wěn)”“六�！惫ぷ�。

新司法解釋的初衷是好的，出臺之前也進(jìn)行了調(diào)研和論證。在當(dāng)前環(huán)境下，對民間借貸利率進(jìn)行適度管制并適當(dāng)下調(diào)司法保護(hù)上限，確有必要。從微觀層面看，新司法解釋將在一定程度上扭轉(zhuǎn)信貸資源下沉的趨勢，有助于延緩居民部門杠桿率過快上升。但此次對民間借貸利率進(jìn)行嚴(yán)格管制并大幅度下調(diào)司法保護(hù)保護(hù)上限，超出市場預(yù)期。一般認(rèn)為，民間借貸利率司法保護(hù)上限如果設(shè)在20%—24%之間，覆蓋金融機(jī)構(gòu)最高的利率區(qū)間，可能會更為合理和易于執(zhí)行。

毫無疑問，新司法解釋并不適用于金融機(jī)構(gòu)。新司法解釋所稱的民間借貸行為，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為，而不是金融機(jī)構(gòu)的借貸行為。新司法解釋開門見山，第一條第二款明確：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定�！边@就清楚地表明，新司法解釋調(diào)整的是民間借貸行為，而非金融借貸行為。這主要是因?yàn)�，金融機(jī)構(gòu)貸款利率一般由中國人民銀行規(guī)制。而且，2013年７月，央行發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機(jī)構(gòu)自己進(jìn)行市場化定價。因此，原則上金融機(jī)構(gòu)貸款的利率上限可以由金融機(jī)構(gòu)自主確定。

此前發(fā)布的關(guān)于民間借貸的司法解釋，也都不適用于金融機(jī)構(gòu)。如1991年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，提出銀行“四倍利率”作為司法保護(hù)上限，對民間借貸與銀行借貸行為進(jìn)行區(qū)分。2015年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以“兩線三區(qū)”取代“四倍利率”。該司法解釋在第一條也明確：經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。不僅如此，2019年11月，最高人民法院印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》，強(qiáng)調(diào)：人民法院在審理借款合同糾紛案件過程中，要區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中的利率上限管制“雙軌制”

應(yīng)該說，新司法解釋不適用于金融機(jī)構(gòu)和金融借貸行為，是明確無誤的。但這并不能說明，新司法解釋對金融機(jī)構(gòu)和金融借貸行為不產(chǎn)生任何影響。相反地，新司法解釋將可能對金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而可能在一定程度上影響金融服務(wù)小微企業(yè)和居民個人的意愿和能力。

這主要是因?yàn)�，盡管金融機(jī)構(gòu)利率上限已經(jīng)放開，關(guān)于民間借貸的司法解釋只適用于民間借貸行為，但在司法實(shí)踐中，部分地方法院按照央行規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)貸款無利率上限，而部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。其結(jié)果是，不同的各級法院、審判人員立場不一，同樣的案情判決結(jié)果可能存在不同。此外，在民間借貸利率司法上限大幅度下調(diào)之后，如果金融機(jī)構(gòu)借貸利率高于4倍LPR，金融機(jī)構(gòu)還將面臨較大的道義壓力。

這種“同案不同判”現(xiàn)象，一方面與地方法院和當(dāng)事法官的“自由裁量權(quán)”有關(guān)，另一方面也與最高人民法院的“指導(dǎo)”有關(guān)。2017年8月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，提出：金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。此《意見》只是司法政策而不是司法解釋，但在實(shí)踐中往往對相關(guān)案件審判的影響較大，成為法官調(diào)整金融借貸利率的依據(jù)之一。

具體而言，對部分城商行、農(nóng)商行、民營銀行、消費(fèi)金融公司等中小金融機(jī)構(gòu)以及信用卡等金融業(yè)務(wù)，新司法解釋將帶來較大的影響。中小金融機(jī)構(gòu)負(fù)債來源狹窄、資金成本偏高，因此借貸利率往往高于大型金融機(jī)構(gòu)。在近年來創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)貸款特別是互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款中，金融機(jī)構(gòu)獲客成本、運(yùn)營成本、風(fēng)險成本都較高，且涉及多方參與主體，目前確有部分信貸產(chǎn)品利率高于4倍LPR。當(dāng)然，聯(lián)合貸款、助貸業(yè)務(wù)本身不屬于此次新司法解釋調(diào)整的范圍。中國銀保監(jiān)會公布的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》，對聯(lián)合貸款、助貸業(yè)務(wù)持開放包容的態(tài)度，有助于金融機(jī)構(gòu)和科技企業(yè)依法合規(guī)開展貸款合作。而信用卡業(yè)務(wù)由于存在較長免息期等，透支利率上限為日利率萬分之五，折合年利率為18.25%，也超過了4倍LPR。這樣的透支利率水平，從全球范圍看屬于正常水平。連利率極低的發(fā)達(dá)國家，信用卡透支、消費(fèi)貸款利率基本也在20%左右。

此外，新司法解釋部分內(nèi)容還可能被誤解和曲解，進(jìn)而成為部分逃廢債行為的“依據(jù)”。新司法解釋公布之后，“反催收聯(lián)盟”等惡意逃廢債、群體性逃廢債的微信群、QQ群一片狂歡�？梢灶A(yù)見的是，部分債務(wù)人將逃廢存量借貸的本金和利息，金融機(jī)構(gòu)和民間借貸機(jī)構(gòu)的存量業(yè)務(wù)風(fēng)險或?qū)⒃黾樱�正常金融秩序�(qū)⑹艿揭欢ㄓ绊�。事�?shí)上，新司法解釋對借款人的保護(hù)更多，而對出借人的保護(hù)相對不足。如果金融機(jī)構(gòu)和民間借貸機(jī)構(gòu)合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，金融機(jī)構(gòu)的信貸資源或?qū)⒅匦录�中于高信用等級客戶，對長尾客戶的信貸供給或?qū)�減少；而部分借貸機(jī)構(gòu)因法律風(fēng)險主動退出，加劇“劣幣驅(qū)逐良幣”，借貸市場或?qū)⒏�加不�?guī)范。

應(yīng)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則

下一步，就金融機(jī)構(gòu)不適用新司法解釋等相關(guān)問題，建議最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)意見、會議紀(jì)要等形式，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來困擾，更好地維護(hù)司法公正。同時，加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)和民間借貸資本合法權(quán)益的司法保護(hù)。對信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)適用央行《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》對透支利率的上下限管理規(guī)定。同時，計算信用卡透支利息，應(yīng)考慮免息期等特有因素。

此外，小額貸款公司的法律地位以及是否適用民間借貸利率上限，在業(yè)界和學(xué)界存在爭議。小貸公司的業(yè)務(wù)具有一定的金融屬性，對小貸公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)，司法實(shí)踐中有“否定說”與“肯定說”等兩種做法。目前，多個省市出臺了地方金融監(jiān)管條例，小貸公司正在納入地方金融監(jiān)管。因此，可以考慮將小貸公司等視同金融機(jī)構(gòu)，不再適用民間借貸利率上限規(guī)制。同時，建議加快出臺《非存款類放貸組織條例》，明確小貸公司為“非存款類金融機(jī)構(gòu)”，正式確立小貸公司金融機(jī)構(gòu)的法律地位。

（作者系中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員）