6月29日下午，《不正當(dāng)競爭與冒用企業(yè)資質(zhì)的法律認定》——以“小仙燉為例”研討會在北京市京師律師大廈舉行。
當(dāng)天主持人王蕾介紹了參會嘉賓及研討會主題。中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任，碩士生導(dǎo)師，北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會副會長朱巍教授、中央財經(jīng)大學(xué)文化與傳媒學(xué)院院長，北京市法理學(xué)研究會副會長，中國廣告業(yè)協(xié)會法律咨詢委員會常務(wù)副主任劉雙舟教授、中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)部主任，碩士生導(dǎo)師，北京開發(fā)區(qū)法治建設(shè)研究會副會長劉炫麟教授應(yīng)邀參加此次研討會。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人、公共法律服務(wù)事務(wù)部主任陳亮律師，北京市京師律師事務(wù)所合伙人馬興洲律師，北京市京師律師事務(wù)所合伙人、IP訴訟法律事務(wù)部主任黃熊律師，也出席了此次研討會。
近年來，反不正當(dāng)競爭一直是法律界關(guān)注的焦點，前不久朝陽法院受理了一起案件，被告是現(xiàn)在炙手可熱的燕窩銷售品牌“小仙燉”。佳明佳（北京）綠色食品科技股份有限公司把“小仙燉”告上法庭，理由是“小仙燉”冒用了原告的資質(zhì)，涉嫌不正當(dāng)競爭。
今年6月12日，佳明佳（北京）綠色食品科技股份有限公司（以下簡稱“佳明佳公司”）在其官方微信公眾號上發(fā)表的聲明顯示，在佳明佳公司及控股股東不知情的情況下，深圳市榕樹堂滋補保健品有限公司（以下簡稱“榕樹堂公司”）使用佳明佳名稱及食品生產(chǎn)許可證信息，以“委托加工”名義銷售“小仙燉”品牌鮮燉燕窩。實際上佳明佳2016年開始停業(yè)至今，沒有生產(chǎn)燕窩的能力和實際行為。
2019年，佳明佳公司以不正當(dāng)競爭為由，將“小仙燉”訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。原告佳明佳認為，被告“小仙燉”涉嫌冒用原告的食品生產(chǎn)許可證等多個資質(zhì)，并且在沒有相關(guān)資質(zhì)的情況下，銷售近4年。佳明佳公司也曾由于“小仙燉”的生產(chǎn)行為導(dǎo)致受到食藥監(jiān)局行政處罰。佳明佳公司認為，“小仙燉”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并侵害了佳明佳的企業(yè)名稱權(quán)，影響了佳明佳的商業(yè)信譽，要求“小仙燉”停止侵權(quán)并賠償損失。
在2019年12月19日的庭審中，“小仙燉”出示了“委托加工協(xié)議，”并聲稱支付了加工費。而佳明佳堅稱，自己只是把豆?jié){車間出租給了“小仙燉”，雙方不存在委托加工的關(guān)系和事實，也沒有收到過委托加工費用。所謂“委托加工協(xié)議”只有佳明佳公司的蓋章，并沒有任何簽字。且內(nèi)容矛盾，佳明佳并不認可協(xié)議的真實性。
根據(jù)類似案件的情況，主持人王蕾總結(jié)了本次研討會的幾個議題：什么是不正當(dāng)競爭？企業(yè)不正當(dāng)競爭與冒用企業(yè)資質(zhì)的法律問題如何認定？如何認定委托生產(chǎn)加工？針對佳明佳公司和“小仙燉”的案件中，小仙燉是否存在虛假宣傳？雙方確實有一個委托的協(xié)議的話，它生產(chǎn)是不是合法？針對以上問題，研討會現(xiàn)場展開了討論。
劉雙舟教授認為：目前“小仙燉”的產(chǎn)品是有商標(biāo)的，按照常理來講，消費者購買一個產(chǎn)品，應(yīng)該是看生產(chǎn)廠家而不是商標(biāo)，所以，消費者如果有投訴或者有維權(quán)的話，找的肯定是生產(chǎn)廠家。其次，如果“小仙燉”給佳明佳確實造成了民事侵權(quán)的損失，那么應(yīng)該按法律規(guī)定賠償。
朱巍教授認為“小仙燉”的行為涉嫌不正當(dāng)競爭。因為《中華人民共和國食品安全法》以及《食品安全法實施條例》有明文規(guī)定，被委托生產(chǎn)加工的企業(yè)應(yīng)該有相關(guān)的資質(zhì)，應(yīng)該有生產(chǎn)許可證，當(dāng)時的佳明佳是都沒有的，就不存在正常的委托。后續(xù)“小仙燉”又以佳明佳公司的名義申請了相關(guān)的資質(zhì)，也就是后補“手續(xù)”，那么在沒有“手續(xù)”的那段時期，是不是涉嫌非法經(jīng)營？同時，又在燕窩的瓶體上出現(xiàn)了佳明佳的名字，而佳明佳又不承認受“小仙燉”委托生產(chǎn)加工，那么這就是典型的冒用他人資質(zhì)的行為。按照法律規(guī)定，冒用他人資質(zhì)，屬于典型的不正當(dāng)競爭。
那么關(guān)于如何認定委托生產(chǎn)加工？朱巍說，不能單憑協(xié)議就認定委托生產(chǎn)加工成立，要看實際的加工行為。首先，按照《中華人民共和國食品安全法實施條例里面》的規(guī)定，委托加工的食品里面必須有嚴格的閉環(huán)，全程都要監(jiān)管。如果是佳明佳生產(chǎn)加工的話，為什么在平臺備案等等留的都是“小仙燉”的電話，而不是佳明佳的電話？這是一個疑點。另外，委托生產(chǎn)加工要有實際行為和生產(chǎn)能力，目前看來，佳明佳不具備這樣的實際行為。
朱巍認為，按照《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)定，平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。平臺明知或應(yīng)知平臺內(nèi)經(jīng)營者生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的，侵權(quán)產(chǎn)品的，損害消費者權(quán)益的，平臺要承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉炫麟教授認為：要證明雙方之間存在食品委托加工關(guān)系，它最終取決于兩層證明：一層是形式上的證據(jù)，即佳明佳公司和“小仙燉”公司已經(jīng)簽署了食品委托加工協(xié)議。第二層是雙方在事實上所形成的權(quán)利、義務(wù)，在實質(zhì)上符合食品委托加工法律關(guān)系。從目前的材料上看，雙方更可能形成的是一種租賃合同關(guān)系，即名為委托加工實為租賃，具體可根據(jù)當(dāng)時租賃的價格跟當(dāng)時的市場價格進行比對，就能看出到底是委托加工還是僅僅租賃場地。此外，如果是委托加工的話，一般需要佳明佳公司在生產(chǎn)人員、過程管理和質(zhì)量控制方面負責(zé)，但從佳明佳公司實際處于停產(chǎn)狀態(tài)來看，似乎難以成立。如果雙方只是租賃而不構(gòu)成委托加工，那么小仙燉公司在未經(jīng)佳明佳公司許可的情況下擅自使用佳明佳公司的名稱，將構(gòu)成侵犯佳明佳公司的名稱權(quán)。
研討會上，主持人王蕾和與會專家學(xué)者及律師結(jié)合執(zhí)業(yè)經(jīng)驗,提出了多個議題，針對提出的議題展開討論。
京師律師團陳亮律師說：如果是冒用他人的廠名或者生產(chǎn)許可證的話，會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，我認為這是屬于不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條，經(jīng)營者不得實施引人誤以為是他人商品的混淆行為。如果“小仙燉”未經(jīng)生產(chǎn)許可證持有人的授權(quán)下，擅自使用在自己的產(chǎn)品包裝或者對外宣傳上，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條“生產(chǎn)者不得偽造或者冒用認證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志�！敝�(guī)定。
再一個我認為比較重要的，就是食品生產(chǎn)許可實行一企一證原則,即同一個食品生產(chǎn)者從事食品生產(chǎn)活動,應(yīng)當(dāng)取得一個食品生產(chǎn)許可證。另外，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)妥善保管食品生產(chǎn)許可證，不得進行出借、出讓、出租、轉(zhuǎn)讓，以及偽造涂改。從這些規(guī)定可以看出，國家對食品行業(yè)的生產(chǎn)加工提出了更為嚴苛的要求。
馬興洲律師認為：本案中，涉及到生產(chǎn)者企業(yè)名稱和食品生產(chǎn)資質(zhì)是否被冒用的問題，涉及到食品安全，事關(guān)公眾健康安全，依法應(yīng)當(dāng)嚴格審查。
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法»和«中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法»等法律的相關(guān)規(guī)定，未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的個人、企業(yè)或者其他組織，掛靠具有相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費者損害，請求掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，有必要查清和澄清是否存在委托加工事實。不僅要看委托加工協(xié)議，核心還是要看委托加工的事實是否存在。
黃熊律師說，關(guān)于不正當(dāng)競爭的問題，新修改的《反不正當(dāng)競爭法》弱化了“競爭關(guān)系”這一前提，而落點在“競爭行為”，冒用同類企業(yè)的名義，可能在事實上形成“競爭”，以及導(dǎo)致“混淆”，在滿足相關(guān)條件下，當(dāng)構(gòu)成“不正當(dāng)競爭行為”。此外，本案還應(yīng)考慮“虛假宣傳”，如果佳明佳實際并未去生產(chǎn)，而是“小仙燉”自產(chǎn)自銷，但卻在各種產(chǎn)品、文書中冒用佳明佳名義，那么“小仙燉”的行為，就可能涉嫌《反不正當(dāng)競爭法》上的虛假宣傳。還值得注意的是，佳明佳實際未生產(chǎn)而被“意外”標(biāo)注為生產(chǎn)廠商，在面臨消費者投訴時，必須要將責(zé)任最終追究到“冒用人”頭上。
研討會尾聲，朱巍教授和劉雙舟教授，對于討論的焦點問題，予以了補充。
朱巍教授說：這起案件有點像李逵和李鬼的關(guān)系，在江湖里遇見這種事可以用江湖的辦法解決，但是在現(xiàn)實世界里遇到，還是鼓勵企業(yè)不要怕腥風(fēng)血雨，要拿起法律的武器保護自己。
劉雙舟教授對一些企業(yè)管理方面也提出了他的建議，因為佳明佳對于“小仙燉”拿出的那份委托生產(chǎn)加工協(xié)議表示并不知情，但上面卻蓋了佳明佳的公章。劉雙舟教授建議，不僅是佳明佳，所有的企業(yè)內(nèi)部都要嚴格管理，包括公章管理，股東之間的協(xié)調(diào)等等，這樣才能避免類似的案件發(fā)生。
與會專家一致認為，此類案例是一個切入點，希望通過對類似問題的深入研討進一步地理清立法和司法實務(wù)中對于不正當(dāng)競爭與冒用企業(yè)資質(zhì)法律問題的認識；同時，也為類似案例提供借鑒，避免更多不正當(dāng)競爭事件的發(fā)生，來維護社會的公平競爭，保證經(jīng)濟秩序的和諧穩(wěn)定。
【免責(zé)聲明】本文僅代表合作供稿方觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。
最新評論