編輯 | 魯偉 宋瑋

　　2020年1月20日，國家衛(wèi)健委高級別專家組組長、中國工程院院士、呼吸病學(xué)專家鐘南山接受央視《新聞1+1》采訪時表示，新冠病毒“肯定人傳人”。

　　發(fā)現(xiàn)“人傳人”，對公眾防護、醫(yī)療救治，都具有重要意義，1月20日也成為此次疫情防控的重要時間點。

　　自從2019年12月31日“不明原因肺炎”由武漢市衛(wèi)健委公開披露以來，新冠病毒是否“人傳人”一直是備受關(guān)注的話題。2020年1月18日傍晚，84歲的鐘南山從廣州奔赴武漢，兩天后公開病毒“人傳人”的信息。

　　外界已經(jīng)知悉，在鐘南山之前，先后有兩批專家組分別在2019年12月31日、2020年1月8日赴武漢調(diào)查，但兩批專家均未明確公開提及病毒會“人傳人”——2020年1月4日，國家衛(wèi)健委第一批專家組成員公開表示，“從目前看，未發(fā)現(xiàn)明顯的人傳人證據(jù)”；1月10日，又有第二批專家組成員對媒體表示，按病人病情及擴散情況，整體疫情“可防可控”。

　　從后來的疫情暴發(fā)來看，上述兩批專家的調(diào)查結(jié)果和公開表態(tài)，可能成為疫情防控延誤的因素之一。因此公眾一直在以各種方式追問：為何前兩批專家組未能在武漢調(diào)查時得出“人傳人”的重要結(jié)論？

　　《財經(jīng)》記者近日專訪了第二批專家組的一位成員，這名專家于2020年1月8日到武漢，2020年1月下旬離開。這位專家要求匿名接受采訪，但不反對《財經(jīng)》點明他曾作為第二批專家組成員的身份。

　　這位專家向《財經(jīng)》記者強調(diào)，當時專家組在武漢掌握的信息和資料有限，無法得出“人傳人”的結(jié)論。他表示，“有醫(yī)務(wù)人員感染一定是‘人傳人’，而且說明，病毒傳染性還非常強”。事后看，當時武漢已經(jīng)出現(xiàn)了醫(yī)護人員被感染的病例，但這位專家稱，當時專家組并不掌握相關(guān)信息。

　　“我們也試圖去了解。”這名專家介紹，在武漢期間，專家組特別注意醫(yī)務(wù)人員有沒有感染，“每到一個地方，就問有沒有醫(yī)務(wù)人員感染。”但得到的答復(fù)，都是“沒有”。事后來看，專家組當時在武漢了解到的并非全部實情。但究竟誰向?qū)＜医M隱瞞了一些醫(yī)護人員當時已經(jīng)感染的實情，目前不得而知。

　　這位專家還表示，第二批專家組到武漢后很多信息都不掌握�！拔覀兙蜎]有看到一個正式的報告，包括這個病是怎么來的、是怎么發(fā)現(xiàn)的、做了哪些調(diào)查、調(diào)查結(jié)果是什么、最初發(fā)現(xiàn)哪幾個病例……這些我們都不掌握。后來我們都沒辦法，基本上就負責(zé)臨床救治了�！�

　　2020年1月16日，第二批專家組回到北京之后組織開會，當時已有專家組成員表示，疫情被低估了。

　　即便如此，公眾仍然質(zhì)疑：專家組此前去武漢是否真的做到了“盡職盡責(zé)”，是否盡了最大可能了解實情?

　　以下為這位專家接受《財經(jīng)》記者專訪的內(nèi)容。

　　為何沒有發(fā)現(xiàn)“人傳人”？

　　《財經(jīng)》：為什么第二批專家組沒有發(fā)現(xiàn)“人傳人”？

　　專家：家庭、社會上傳染，再得到確認“人傳人”，一定要有一個明確的鏈條，因為還有可能是共同暴露。但是醫(yī)務(wù)人員不一樣，因為他們和病人不可能有共同暴露，不需要分析說，有什么傳播鏈。只要醫(yī)務(wù)人員感染，一定是“人傳人”，而且說明，病毒傳染性還非常強，因為醫(yī)務(wù)人員一般和病人沒有特別密切的接觸。

　　鐘南山院士為什么能說“明確人傳人”呢？第一，他在廣東就已經(jīng)了解到病毒的傳播鏈了。在廣東有兩個病例，沒去過武漢，但家人去了武漢后染上了新冠肺炎。第二，正因為鐘院士掌握了病毒的傳播鏈，所以他到了武漢，馬上有人跟他報告，有醫(yī)務(wù)人員感染。

　　相比之下，盡管當時我們掌握的材料里，也包含了兩起家庭聚集性病例，但是，我們并不掌握傳播鏈及醫(yī)護感染案例，所以就沒法得出“人傳人”的結(jié)論。

　　《財經(jīng)》：關(guān)于新冠肺炎到底會不會“人傳人”，當時專家組討論過這個問題嗎？

　　專家：大家都很困惑。因為早期，病例多是和華南海鮮市場相關(guān)的，常常商販一家子都在這個市場里面工作，或者經(jīng)常去這個市場。所以，一家人感染以后，到底是共同暴露引起的，還是“人傳人”引起的？這個問題是不明確的。當時我們專家組里，也有人去問疾控系統(tǒng)的專家，對方給出的答復(fù)是，沒有辦法確定“人傳人”。

　　《財經(jīng)》：第二批專家組去武漢調(diào)查，武漢方面提供的資料里，難道沒有醫(yī)護人員是否被感染的信息嗎？

　　專家：沒有。后來根據(jù)媒體報道，其實那時候已經(jīng)發(fā)生了醫(yī)務(wù)人員感染的案例。同濟醫(yī)院急診科醫(yī)生陸俊是2020年1月5日發(fā)病的，1月10日住院，1月17日轉(zhuǎn)診至金銀潭醫(yī)院。（編者注：據(jù)《北京青年報》報道，1月5日晚，30歲的同濟醫(yī)院急診科醫(yī)生陸俊出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，1月10日因“病毒性肺炎”住院，1月17日轉(zhuǎn)至金銀潭醫(yī)院ICU治療。陸俊稱，自己并不清楚確診為新冠肺炎的確切日期，但肯定是1月17日轉(zhuǎn)院前確診。）

　　我們是1月10日以后去的同濟醫(yī)院，當時得到的答復(fù)是沒有醫(yī)務(wù)人員感染。我認為，醫(yī)務(wù)人員的感染情況，應(yīng)該一個一個地去追，醫(yī)院報告給誰了，最終這個信息報告到哪兒被阻斷了？

　　《財經(jīng)》：第二批專家組都去了哪些醫(yī)院？

　　專家：金銀潭醫(yī)院、武漢肺科醫(yī)院、武漢人民醫(yī)院、武漢市第一醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、同濟醫(yī)院，主要是去他們的發(fā)熱門診。

　　《財經(jīng)》：你們?nèi)サ降乃�有醫(yī)院，是否都有親口詢問有沒有醫(yī)護感染？

　　專家：我們特別關(guān)心有沒有醫(yī)護人員感染，每一個地方都要問。我們當時聽說哪有醫(yī)務(wù)人員感染，都會一個個打電話去問，結(jié)果最后得到信息根本不是。醫(yī)護人員的感染區(qū)我們也沒看到，誰知道他們在哪。這么大的院區(qū)，我們怎么去找呢？

　　《財經(jīng)》：當時陪同專家組的人都有誰？

　　專家：醫(yī)院和衛(wèi)健委的人都在。

　　《財經(jīng)》：醫(yī)院的人是院長？還是行政人員、醫(yī)生？

　　專家：有的是院長，有的是醫(yī)務(wù)處主任。

　　《財經(jīng)》：“人傳人”在這種傳染病里是最核心的一個要素。

　　專家：很關(guān)鍵很關(guān)鍵，我們一直懷疑有“人傳人”，但就是沒有證據(jù)。

　　《財經(jīng)》：沒有證據(jù)是因為他們不提供還是提供的素材不夠？

　　專家：沒有告訴我們實情，從現(xiàn)在真實的情況看來，他在說謊。

　　專家組不掌握真實情況？

　　《財經(jīng)》：武漢方面有沒有把當時已經(jīng)掌握的信息完整地告訴專家組？

　　專家：關(guān)于第一批專家組和湖北、武漢方面的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我們沒有看到一個正式的報告，包括這個病是怎么發(fā)現(xiàn)的、做了哪些調(diào)查、調(diào)查結(jié)果是什么、最初發(fā)現(xiàn)哪幾個病例……這些我們都不掌握。后來我們都沒辦法，基本上就負責(zé)臨床救治了。

　　《財經(jīng)》：為什么會出現(xiàn)這種情況？

　　專家：他們根本不合作，這是最主要的問題。比如醫(yī)務(wù)人員感染的事，你哪怕報一個醫(yī)務(wù)人員感染，我們也就意識到它有傳染性。

　　《財經(jīng)》：那你們后來放棄調(diào)查了？

　　專家：不是我們放棄，是不讓你管，當時要求屬地管理。我們?nèi)チ艘院�，就接到指示，大概�?nèi)容是：屬地管理，地方為主，專家組是幫忙的。

　　后來，湖北、武漢各自有自己的專家組，對病人的救治，主要由他們負責(zé)。我們主要的任務(wù)，一個是當時接待港澳臺的代表團，另外一個是，我們?nèi)グl(fā)熱門診了解情況。

　　《財經(jīng)》：讓你們幫忙？你們幫上忙了嗎？

　　專家：那最簡單的道理，我讓你把病例都報出來，你怎么不報呢？

　　《財經(jīng)》：武漢方面聽取了你們的建議和意見嗎？

　　專家：病原找到后，在發(fā)布消息以前，專家組成員和地方上開過一次會。我們實際上討論的是，到底有多少病例？在武漢提供的病例資料里面，有41例是實驗室檢測結(jié)果確診的，除了這一批病例外，還有一批是沒有經(jīng)過實驗室檢測的疑似病例。

　　關(guān)于發(fā)布什么樣的病例，這在當時是有爭論的。我們專家組一致的意見是，疑似的、確診的都要報出來，我們臨走前都說好了。但是第二天見報不是這樣。新聞出來，地方上報出來的是41例，僅僅是實驗室方法確診的一批人。背后的那些事情，我就不懂了。（編者注：武漢市衛(wèi)健委1月11日發(fā)布通報稱，在“不明原因的病毒性肺炎”病原體初步判定為新型冠狀病毒之后，武漢衛(wèi)健委組織對現(xiàn)有患者標本進行檢測，截至1月10日24時，初步診斷有新型冠狀病毒感染的肺炎病例41例，其中重癥7例、死亡1例，其余患者病情穩(wěn)定。）

　　《財經(jīng)》：當時你看到的疑似病例患者有多少？

　　專家：具體我記不住了�？梢钥隙ǖ氖�，我當時看到的疑似病例數(shù)目大于確診病例數(shù)目。

　　《財經(jīng)》：假如當時把疑似的數(shù)目也公布了，公眾的警惕性也會更高一些嗎？

　　專家：情況就是這樣。

　　《財經(jīng)》：在你們之前，第一批專家已經(jīng)去過武漢。為什么還要組織第二批專家去武漢？

　　專家：他們待的時間太長了。他們在那過的元旦。

　　《財經(jīng)》：第二批專家組和第一批專家組，是怎么交接的？

　　專家：他們跟我們簡單介紹了一下情況，主要是在病例的交接上。大家了解下基本情況，就完了。我們的重點是，看金銀潭醫(yī)院、武漢市肺科醫(yī)院，指導(dǎo)他們治療。

　　《財經(jīng)》：當時對于新冠肺炎病毒有沒有一個初步的判斷？

　　專家：它肯定和SARS不是一個病毒，因為我得到的信息，兩者同源性只有70%多，把它歸到SARS是不對的。另外從我們當時看到的病例，確實比SARS的重病例少，這是沒有問題的，到現(xiàn)在更加證實了。另外，有死亡，但是死亡不多，當時41例確診案例當中有一例。

　　《財經(jīng)》：之后你們和第三批專家組，怎么做的交接？

　　專家：我沒見到鐘南山院士。第二批專家組成員回來后，到國家衛(wèi)健委開會，要對疫情判斷。當時有成員就說，疫情被低估了。我印象中，第二天衛(wèi)健委態(tài)度變了，已經(jīng)開始重視了。

　　《財經(jīng)》：相比“人傳人”的問題，當時第二批專家組得出的“可防可控”結(jié)論引起了更大爭議。

　　專家：當時專家組掌握的情況確實是可防可控。41個病人你說可防不可防，可控不可控？主要的問題不是說可防可控的問題，這個病現(xiàn)在看肯定是可防可控，你們把這個要寫清楚，就是可防可控，不是說讓它不防不控。到今天我們防住了嗎？控住了嗎？問題是讓你防讓你控，你不防不控，那是誰的責(zé)任？所有的病如果不防不控它能控制住嗎？不防不控是今天造成的這個惡果，而不是說可防和可控這個觀念造成的。

　　《財經(jīng)》：今天來看，你認為他們?yōu)槭裁匆�隱瞞信息？

　　專家 ：那我不知道，那你可以問他們?nèi)�，誰知道，我們不擅自猜測別人。

　　我相信在北京不是這樣，在廣東也不是這樣，在其他地方可能都不會是這樣。你看現(xiàn)在的防控就知道了。

　　《財經(jīng)》：如果他們當時跟你說了實際的情況（醫(yī)護感染），今天的情況會有所不同嗎？

　　專家：如果他們說了醫(yī)護人員感染，那就不是說有限的“人傳人”了，就能肯定明確“人傳人”。

　　《財經(jīng)》：第三批專家組過去的時候，為什么他們能夠看到明確“人傳人”的證據(jù)？

　　專家：發(fā)展到那個程度，他捂不住了，那不就暴露出來了嗎？從鐘院士的講話來講，有醫(yī)務(wù)人員感染，這是很重要的證據(jù)。如果當初告訴我們有醫(yī)務(wù)人員感染，我們肯定對疫情的判斷就是另一碼事。

　　《財經(jīng)》：武漢方面當時一直稱沒有醫(yī)護人員感染，作為專家組，你們就沒有懷疑過這一點嗎？

　　專家：我們當然懷疑，但是這個懷疑沒有用。我們聽說（醫(yī)護感染）消息，就聯(lián)系院方，因為不知道具體是哪個醫(yī)生，聯(lián)系完了人家不跟你說，不跟你說實話。我們也沒辦法，因為很明確是屬地管理，我們接到的這個指示是地方為主，國家專家組幫忙、指導(dǎo)、輔助。

　　《財經(jīng)》：既然有懷疑，為什么沒有直接向當?shù)氐恼�府或者醫(yī)院發(fā)問？

　　專家：當時我們討論的時候，我們讓他如實報。衛(wèi)健委的領(lǐng)導(dǎo)當場就說了，他說，“你們是不是懷疑我瞞報�。俊彼�公開反問我們，專家組的都在場。他都這么說了我們還能說什么？

　　《財經(jīng)》：聽到這句話，專家組心里是什么感覺？

　　專家：你不應(yīng)該找我們，你應(yīng)該找找那個領(lǐng)導(dǎo)層去了解�，F(xiàn)在這個衛(wèi)健委的人已經(jīng)被免職了。（注：2月10日，湖北省委常委會決定：免去張晉的湖北省衛(wèi)生健康委員會黨組書記職務(wù)；免去劉英姿的湖北省衛(wèi)生健康委員會主任職務(wù)；上述兩職務(wù)，由新到任的湖北省委常委王賀勝兼任。）

　　【版權(quán)聲明】本文由財經(jīng)雜志授權(quán)騰訊新聞獨家發(fā)布，未經(jīng)騰訊公司許可，任何平臺不得轉(zhuǎn)載。 　　責(zé)編 | 黃端 duanhuang@caijing.com.cn

　　本文為《財經(jīng)》雜志原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載或建立鏡像。如需轉(zhuǎn)載，請在文末留言申請并獲取授權(quán)。

    本文首發(fā)于微信公眾號：財經(jīng)雜志。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。