2018年第四季度債券市場信用評級機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)運(yùn)行及合規(guī)情況通報(bào)

　　各信用評級機(jī)構(gòu)：

　　為貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院“守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”、“防控金融風(fēng)險(xiǎn)”的指示以及中國人民銀行 中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告〔2018〕第14號文件的要求，促進(jìn)債券市場信用評級業(yè)務(wù)的規(guī)范健康發(fā)展，充分發(fā)揮信用評級的風(fēng)險(xiǎn)揭示作用，中國銀行(601988)間市場交易商協(xié)會(huì)（以下簡稱“交易商協(xié)會(huì)”）和中國證券業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“證券業(yè)協(xié)會(huì)”）就2018年第四季度債券市場9家評級機(jī)構(gòu)[1]的市場表現(xiàn)、業(yè)務(wù)發(fā)展動(dòng)態(tài)、評級自律管理及合規(guī)情況進(jìn)行了總結(jié)。現(xiàn)就有關(guān)情況通報(bào)如下。

　　一

　　評級市場表現(xiàn)

　　截至2018年12月31日，存續(xù)的公司信用類債券公開發(fā)行主體共計(jì)3574家[2]，同比減少31家。從主體級別分布看，各市場AA級占比仍最高，非金融企業(yè)債務(wù)融資工具、公司債和企業(yè)債市場分別為33.85%、34.79%和59.43%；AA+級及以上發(fā)行人占比分別為63.75%、56.42%和28.68%，同比分別上升6.03個(gè)百分點(diǎn)、5.70個(gè)百分點(diǎn)和2.83個(gè)百分點(diǎn)。

　�。ㄒ唬┧募径仍u級調(diào)整家數(shù)同比不變，但全年來看調(diào)整家數(shù)減少，其中正面調(diào)整家數(shù)大幅下降而負(fù)面調(diào)整家數(shù)小幅增加

　　四季度，評級機(jī)構(gòu)共對39家發(fā)行人進(jìn)行評級調(diào)整，同比無變化，正面調(diào)整和負(fù)面調(diào)整分別為11家和28家。2018年全年，評級機(jī)構(gòu)共對302家發(fā)行人作出評級調(diào)整動(dòng)作，同比減少30.25%，在所評家數(shù)中占比8.45%，同比下降3.56個(gè)百分點(diǎn)。其中，正面調(diào)整共209家，同比減少39.42%，分機(jī)構(gòu)來看（見附件1），中誠信國際和中證鵬元的正面調(diào)整家數(shù)最多，分別有44家和41家；負(fù)面調(diào)整共93家，同比增加5.68%，聯(lián)合評級和大公資信負(fù)面調(diào)整家數(shù)最多，各34家，分別占存續(xù)家數(shù)的5.94%和3.92%。

　�。ǘ�）四季度級別下調(diào)中過半數(shù)發(fā)行人被下調(diào)至C級，全年過半數(shù)級別下調(diào)幅度超過3個(gè)子級

　　四季度，正負(fù)面調(diào)整以級別變動(dòng)為主，單獨(dú)的展望上調(diào)和展望下調(diào)各1次。級別上調(diào)共10次，涉及發(fā)行人10家，原級別集中在AA級和AA+級；級別下調(diào)42次，涉及發(fā)行人27家，其中51.85%的發(fā)行人主體級別被下調(diào)至C級（見附件2）。

　　2018年，級別上調(diào)共214次，涉及發(fā)行人190家，其中中誠信國際上調(diào)次數(shù)最多，共41次，占比19.16%；次之為中證鵬元和上海新世紀(jì)，分別有35次和31次。級別上調(diào)集中在由AA級調(diào)升至AA+級，占上調(diào)次數(shù)的54.67%。

　　級別下調(diào)共182次，涉及發(fā)行人68家，被下調(diào)級別發(fā)行人的原級別涉及AAA級至CC級，其中AA級共43家，占比63.24%；AA-及以下級別占比25.00%。從下調(diào)幅度來看，有93次調(diào)整3個(gè)及以上子級，占總調(diào)整次數(shù)的51.10%；22次調(diào)整10個(gè)及以上子級，其中一次性下調(diào)級別數(shù)量最多的是大公資信，2次將受評對象由AA+級一次性下調(diào)17個(gè)子級至C級。值得關(guān)注的是，中誠信證評、聯(lián)合評級、大公資信和中證鵬元在調(diào)升受評企業(yè)主體級別1年內(nèi)又進(jìn)行調(diào)降，涉及3家發(fā)行人，評級結(jié)果的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性不足，評級質(zhì)量亟待提升。

　　（三）四季度新增19家違約企業(yè)[3]，全年共新增44家，其中聯(lián)合評級、大公資信等機(jī)構(gòu)所評家數(shù)較多

　　在四季度新增的19家違約企業(yè)中，聯(lián)合評級7家，大公資信和中誠信國際分別有5家和3家，中誠信證評、聯(lián)合資信和鵬元資信各2家，上海新世紀(jì)和東方金誠各1家。

　　2018年全年新增44家違約發(fā)行人，分市場看，公司債市場37家，債務(wù)融資工具市場和企業(yè)債市場分別有19家和3家。在34家有評級的違約發(fā)行人中，分機(jī)構(gòu)來看，聯(lián)合評級所評違約企業(yè)最多，有16家，大公資信、聯(lián)合資信、中誠信國際分別有11家、6家和5家，上海新世紀(jì)、中證鵬元和東方金誠各4家，中誠信證評3家。

　　從跟蹤評級及時(shí)性來看，違約前6個(gè)月評級負(fù)面調(diào)整[4]的僅4家；有10家企業(yè)違約前未有評級負(fù)面調(diào)整，其中大公資信和聯(lián)合評級各5家，聯(lián)合資信3家，上海新世紀(jì)和東方金誠各2家，中誠信國際和中證鵬元各1家。從級別變動(dòng)幅度看，有6家企業(yè)被一次性下調(diào)15個(gè)以上子級，其中大公資信3家，中誠信國際、聯(lián)合評級和中證鵬元各2家，中誠信證評、聯(lián)合資信和上海新世紀(jì)各1家。在發(fā)行人違約或信用風(fēng)險(xiǎn)事件不斷顯現(xiàn)的情況下，評級機(jī)構(gòu)事前維持高級別不變、事后一次性大跨度下調(diào)級別的問題更為凸顯。

　　（四）與四季度表現(xiàn)相同，全年更換評級機(jī)構(gòu)后的級別高于原級別的發(fā)行人占比同比顯著下降，其中聯(lián)合評級上調(diào)家數(shù)最多

　　四季度，共有190家發(fā)行人更換評級機(jī)構(gòu)[5]（見附件3），11家發(fā)行人的新承做評級機(jī)構(gòu)所給級別高于原級別1個(gè)子級，占比5.79%，同比下降18.42個(gè)百分點(diǎn)。

　　2018年，共有463家企業(yè)更換評級機(jī)構(gòu)，其中57家企業(yè)新承做評級機(jī)構(gòu)所給級別高于原級別1個(gè)子級，占比12.31%，同比下降13.06個(gè)百分點(diǎn)。在變更評級機(jī)構(gòu)后級別上調(diào)的企業(yè)中，聯(lián)合評級最多，有15家，占本機(jī)構(gòu)承做更換評級機(jī)構(gòu)的企業(yè)家數(shù)的22.06%[6]；大公資信和東方金誠各10家，中誠信證評和聯(lián)合資信分別有7家和5家，中誠信國際、上海新世紀(jì)和中證鵬元各3家，遠(yuǎn)東資信1家。

　　（五）跨市場發(fā)行不一致率環(huán)比持平，在跨市場級別較高的發(fā)行人中，中誠信證評和中誠信國際所評家數(shù)最多

　　截至2018年12月31日，有28家發(fā)行人在銀行間市場和交易所市場評級結(jié)果不一致，較上季度末增加2家，不一致率為7.93%[7]，與上季度末基本持平。評級結(jié)果不一致的發(fā)行主體評級均相差1個(gè)子級，共15家發(fā)行人的交易所市場級別高于銀行間市場級別，占比53.57%，其中中誠信證評有6家，聯(lián)合評級、東方金誠和中證鵬元分別有4家、3家和2家；在銀行間市場級別高于交易所市場級別的13家發(fā)行人中，中誠信國際有6家，大公資信、東方金誠和聯(lián)合資信分別有4家、2家和1家。

　　（六）四季度，各品種各期限債券[8]信用利差變異系數(shù)[9]漲跌互現(xiàn)，市場與評級機(jī)構(gòu)對中低評級發(fā)行人看法分歧擴(kuò)大

　　四季度，債券市場延續(xù)上一季度信用風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)態(tài)勢，風(fēng)險(xiǎn)偏好仍處于低位，AA+及以下等級債券信用利差呈高位震蕩，而AAA級債券利差繼續(xù)收窄；另一方面，隨著寬信用政策效果逐漸顯現(xiàn)，投資者對高等級信用債配置需求增加，AAA級債券內(nèi)部利差差異縮小，而中低等級債券受風(fēng)險(xiǎn)事件影響，內(nèi)部利差分化繼續(xù)加大。綜合上述因素，AAA級債券利差變異系數(shù)總體環(huán)比下降，AA+及以下等級債券利差變異系數(shù)環(huán)比上升，反映出市場與評級機(jī)構(gòu)對部分中低級別發(fā)行人信用風(fēng)險(xiǎn)高低的看法分歧擴(kuò)大。

　　從2018年全年來看，受違約事件同比增加、違約發(fā)行人以民營企業(yè)為主等因素影響，同級別內(nèi)部不同性質(zhì)發(fā)行人利差走勢分化，債券利差變異系數(shù)整體呈波動(dòng)上升態(tài)勢。從分機(jī)構(gòu)級別間利差顯著性檢驗(yàn)[10]結(jié)果來看，在5%的顯著性水平下，2018年7家評級機(jī)構(gòu)[11]共有9組未通過顯著性檢驗(yàn)，占總組數(shù)的8.18%，較上一年度顯著下降；其中東方金誠檢驗(yàn)未通過比率偏高[12]（見附件4）。

　　二

　　評級機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展動(dòng)態(tài)[13]

　　（一）評級業(yè)務(wù)穩(wěn)定發(fā)展。

　　四季度，9家評級機(jī)構(gòu)共承攬債券產(chǎn)品2277只（見附件5），涉及發(fā)行人1420家；出具評級報(bào)告的債項(xiàng)共2919只，涉及發(fā)行人1378家。2018年，各評級機(jī)構(gòu)共承攬債券產(chǎn)品8548只，同比增長3.98%，涉及發(fā)行人4768家；出具評級報(bào)告的債項(xiàng)共9799只，涉及發(fā)行人3854家。在全年承攬的債券產(chǎn)品只數(shù)中，中誠信國際占比22.84%，上海新世紀(jì)、聯(lián)合資信、中誠信證評、東方金誠和聯(lián)合評級業(yè)務(wù)量占比在10%-18%之間；大公資信和中證鵬元占比在3%-6%之間，遠(yuǎn)東資信占比0.29%。

　　（二）進(jìn)一步完善內(nèi)部規(guī)范制度，修訂評級方法及模型。

　　為完善內(nèi)部制度體系，落實(shí)相關(guān)政策要求，各評級機(jī)構(gòu)對內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)范和管理制度進(jìn)行梳理，制定和修改了包含評級質(zhì)量管理在內(nèi)的30項(xiàng)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)范。為完善評級技術(shù)體系，更有利于揭示風(fēng)險(xiǎn)，聯(lián)合評級和中證鵬元制定和修訂了零售行業(yè)等37項(xiàng)評級方法。

　　（三）分析師數(shù)量較上年末基本持平，3年及以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)占比大幅提高。

　　2018年第四季度末，9家評級機(jī)構(gòu)共有1312位分析師，較2017年末增加6位。3年及以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的分析師占比41.23%，同比提高15.35個(gè)百分點(diǎn)，評級行業(yè)人員穩(wěn)定性提升。從3年及以上評級經(jīng)驗(yàn)分析師人均業(yè)務(wù)量來看，各機(jī)構(gòu)平均16.55個(gè)，其中中誠信國際人均業(yè)務(wù)量最多，為23.62個(gè)；次之為大公資信和中誠信證評，分別有22.12個(gè)和21.48個(gè)；遠(yuǎn)東資信人均業(yè)務(wù)量最低，為0.34個(gè)。

　　（四）積極開展評級業(yè)宣傳和交流，提升行業(yè)影響力。

　　2018年第四季度，評級機(jī)構(gòu)共舉辦論壇、研討會(huì)和交流會(huì)47次，積極討論和交流債券市場與評級行業(yè)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，并通過微課堂和電話會(huì)議等形式向投資者等市場相關(guān)方介紹債券市場等情況。此外，中誠信國際、聯(lián)合資信、大公資信和東方金誠積極參加國際評級交流會(huì)，推進(jìn)評級行業(yè)的國際交流與合作。

　　三

　　評級自律管理工作情況

　　（一）交易商協(xié)會(huì)評級專委會(huì)召開工作會(huì)議，就重點(diǎn)熱點(diǎn)問題進(jìn)行研討。

　　10月23日，交易商協(xié)會(huì)評級專業(yè)委員會(huì)召開第三屆委員會(huì)第六次會(huì)議，會(huì)議就信用評級機(jī)構(gòu)利益沖突管理、信用評級業(yè)務(wù)的收費(fèi)機(jī)制和競爭機(jī)制、信用評級調(diào)整等議題進(jìn)行研討，聽取了評級專業(yè)委員會(huì)工作組的研究進(jìn)展及初步成果的匯報(bào)，并對強(qiáng)化利益沖突防范和管理、維護(hù)市場良好運(yùn)行秩序、促進(jìn)信用評級業(yè)務(wù)健康發(fā)展提出建議。

　　（二）證券業(yè)協(xié)會(huì)資信評級委員會(huì)召開專題會(huì)議，推動(dòng)評級行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

　　12月18日，證券業(yè)協(xié)會(huì)召開資信評級委員會(huì)2018年專題會(huì)議，從監(jiān)管、自律和行業(yè)三個(gè)維度開展交流，東方金誠、中誠信證評等評級機(jī)構(gòu)分別就評級業(yè)務(wù)案例分析、評級行業(yè)問題和改進(jìn)等多個(gè)專題進(jìn)行了介紹。證監(jiān)會(huì)債券部和北京證監(jiān)局分別通報(bào)了2018年現(xiàn)場檢查情況和大公資信違規(guī)行為，繼續(xù)嚴(yán)格落實(shí)依法全面從嚴(yán)監(jiān)管的理念，加強(qiáng)評級行業(yè)監(jiān)管，提高評級行業(yè)公信力。證券業(yè)協(xié)會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)評級行業(yè)自律管理，推動(dòng)評級行業(yè)健康發(fā)展。

　　（三）完善自律管理制度體系，強(qiáng)化評級機(jī)構(gòu)的利益沖突管理和信息披露。

　　2018年11月2日，交易商協(xié)會(huì)第三屆理事會(huì)第六次會(huì)議審議通過《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信用評級業(yè)務(wù)利益沖突管理規(guī)則》及《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信用評級業(yè)務(wù)信息披露規(guī)則》，推動(dòng)信用評級自律管理制度的層次化、專業(yè)化和系統(tǒng)化，進(jìn)一步加強(qiáng)和細(xì)化對評級機(jī)構(gòu)的利益沖突管理和信息披露要求，促進(jìn)信用評級的獨(dú)立性、客觀性和公正性。

　　（四）推動(dòng)銀行間債券市場信用評級機(jī)構(gòu)注冊評價(jià)，促進(jìn)銀行間債券市場對外開放。

　　交易商協(xié)會(huì)積極落實(shí)中國人民銀行公告〔2017〕第7號文件的有關(guān)要求，推動(dòng)申請開展銀行間債券市場信用評級業(yè)務(wù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的注冊評價(jià)工作，促進(jìn)信用評級領(lǐng)域?qū)ν忾_放政策的穩(wěn)步實(shí)施。

　　（五）持續(xù)推進(jìn)評級行業(yè)自律管理，通過現(xiàn)場檢查、約談等方式進(jìn)行評級機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)督導(dǎo)。

　　針對2018年下半年違約企業(yè)的評級情況，為了解評級機(jī)構(gòu)的盡職履責(zé)及合規(guī)情況，交易商協(xié)會(huì)抽查評級機(jī)構(gòu)檔案材料，分別約談聯(lián)合資信、上海新世紀(jì)等評級機(jī)構(gòu)，并協(xié)同證監(jiān)局、證券業(yè)協(xié)會(huì)對中誠信國際開展專項(xiàng)現(xiàn)場調(diào)查，針對發(fā)現(xiàn)的問題要求其限期改進(jìn)；證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合遼寧證監(jiān)局和內(nèi)蒙古證監(jiān)局對中誠信證評進(jìn)行現(xiàn)場檢查，并對檢查發(fā)現(xiàn)問題要求其限期說明反饋。

　　（六）開展評級行業(yè)調(diào)研，充分了解評級機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況。

　　10月，證券業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)同證監(jiān)會(huì)債券部對上海新世紀(jì)、中誠信證評開展行業(yè)調(diào)研，協(xié)同證監(jiān)會(huì)債券部和交易商協(xié)會(huì)對東方金誠開展行業(yè)調(diào)研，聽取了3家評級機(jī)構(gòu)發(fā)展現(xiàn)狀和行業(yè)意見，并闡述了今后評級行業(yè)監(jiān)管思路和自律管理思路。

　　四

　　評級機(jī)構(gòu)合規(guī)情況

　　在抽查評級項(xiàng)目的過程中，發(fā)現(xiàn)評級機(jī)構(gòu)在跟蹤評級及時(shí)性、評級質(zhì)量控制、評級模型應(yīng)用和合規(guī)管理等方面存在以下不足：

　　（一）跟蹤評級滯后，評級結(jié)果的信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警功能薄弱。

　　評級機(jī)構(gòu)未及時(shí)跟蹤受評對象信用風(fēng)險(xiǎn)的變化情況，僅4家發(fā)行人在違約前6個(gè)月獲評級機(jī)構(gòu)負(fù)面調(diào)整，10家企業(yè)違約前無評級負(fù)面調(diào)整的預(yù)警提示。評級機(jī)構(gòu)在違約后或違約前短期內(nèi)大幅下調(diào)受評對象主體級別，對信用風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及預(yù)警較弱，信用級別未及時(shí)、合理反映受評對象信用資質(zhì)水平。

　　（二）評級所需信息獲取和分析不到位，評級質(zhì)量控制不嚴(yán)。

　　中誠信證評在多個(gè)評級項(xiàng)目中存在盡職調(diào)查不充分、現(xiàn)金流預(yù)測的假設(shè)不審慎、評級上調(diào)的依據(jù)不充分的情形；在個(gè)別資產(chǎn)證券化跟蹤評級項(xiàng)目中風(fēng)險(xiǎn)提示不充分。聯(lián)合資信個(gè)別評級報(bào)告對信用風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)因素的分析不足，未全面揭示受評對象風(fēng)險(xiǎn)狀況。聯(lián)合評級個(gè)別項(xiàng)目存在評級報(bào)告未披露股權(quán)質(zhì)押情況、對外擔(dān)保信息披露不充分等情形。上海新世紀(jì)未及時(shí)跟蹤到個(gè)別受評對象的最新發(fā)展變化情況，評級所依據(jù)的重要信息獲取不及時(shí)。

　　（三）評級模型使用不嚴(yán)謹(jǐn)，評級技術(shù)有待提升。

　　中誠信證評個(gè)別項(xiàng)目打分模型的部分定性指標(biāo)調(diào)整缺乏充分依據(jù)。上海新世紀(jì)個(gè)別項(xiàng)目的打分模型中，存在部分指標(biāo)未反映受評對象風(fēng)險(xiǎn)情況、調(diào)整依據(jù)不充分，以及定性指標(biāo)評價(jià)項(xiàng)目相互矛盾或與被評級對象實(shí)際情況不符等問題。聯(lián)合資信在多家企業(yè)發(fā)生違約前最近一次評級過程中，評級模型運(yùn)行結(jié)果仍得出AA-及以上級別，未能如實(shí)反映企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)情況。東方金誠在個(gè)別項(xiàng)目進(jìn)行跟蹤評級時(shí)，評級模型打分時(shí)應(yīng)調(diào)減未調(diào)減、調(diào)增依據(jù)不足。

　　（四）業(yè)務(wù)和內(nèi)控制度落實(shí)不力，合規(guī)管控不嚴(yán)。

　　東方金誠個(gè)別項(xiàng)目存在未嚴(yán)格履行不定期跟蹤評級工作制度、盡職調(diào)查工作不到位等情形。上海新世紀(jì)個(gè)別項(xiàng)目復(fù)評環(huán)節(jié)未明確注明委員的級別及展望意見，信評委會(huì)投票表決管理存在疏漏。聯(lián)合評級個(gè)別項(xiàng)目在三級審核時(shí)意見反饋與落實(shí)情況未留痕，部分評級項(xiàng)目的現(xiàn)場考察與訪談?dòng)涗浐炞植煌暾�，部分評級費(fèi)用收取時(shí)間不符合規(guī)定，委托協(xié)議書信息填寫不完整。

　　由于中誠信證評、上海新世紀(jì)、東方金誠存在違反《證券市場資信評級業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定的情形，證監(jiān)局于2018年12月對中誠信證評、上海新世紀(jì)和東方金誠出具警示函，并對聯(lián)合評級出具監(jiān)管關(guān)注函。

　　下一步，交易商協(xié)會(huì)和證券業(yè)協(xié)會(huì)將繼續(xù)加強(qiáng)協(xié)同配合，深入貫徹落實(shí)公司信用類債券部際協(xié)調(diào)機(jī)制精神，強(qiáng)化對信用評級機(jī)構(gòu)的自律管理，發(fā)揮市場化評價(jià)機(jī)制的市場約束作用，嚴(yán)格查處違規(guī)行為，促進(jìn)信用評級行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

　　特此通報(bào)。

　　注：

　　[1]統(tǒng)計(jì)范圍包括中誠信國際信用評級有限責(zé)任公司（簡稱“中誠信國際”）、中誠信證券評估有限公司（簡稱“中誠信證評”）、聯(lián)合資信評估有限公司（簡稱“聯(lián)合資信”）、聯(lián)合信用評級有限公司（簡稱“聯(lián)合評級”）、大公國際資信評估有限公司（簡稱“大公資信”）、上海新世紀(jì)資信評估投資服務(wù)有限公司（簡稱“上海新世紀(jì)”）、東方金誠國際信用評估有限公司（簡稱“東方金誠”）、中證鵬元資信評估股份有限公司（簡稱“中證鵬元”）和遠(yuǎn)東資信評估有限公司（簡稱“遠(yuǎn)東資信”）。

　　[2]除有說明外，本文數(shù)據(jù)均來源于wind資訊，統(tǒng)計(jì)數(shù)量為公司信用類債券發(fā)行人，不包括非公開發(fā)行產(chǎn)品及集合債發(fā)行人。

　　[3]本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于wind資訊，包括非公開發(fā)行產(chǎn)品的發(fā)行人。

　　[4]包括列入觀察名單、展望負(fù)面及級別下調(diào)等評級動(dòng)作。

　　[5]統(tǒng)計(jì)變更評級機(jī)構(gòu)的企業(yè)在評級出具日的級別變動(dòng)情況，數(shù)據(jù)來源于評級機(jī)構(gòu)的報(bào)備資料。

　　[6]級別上調(diào)家數(shù)占該機(jī)構(gòu)更換家數(shù)比重=所給級別高于原級別的家數(shù)/本季度該機(jī)構(gòu)出具評級的更換評級機(jī)構(gòu)的發(fā)行人家數(shù)。

　　[7]不一致率=評級結(jié)果不一致的發(fā)行人家數(shù)/同時(shí)在銀行間市場和交易所市場發(fā)行且有級別的發(fā)行人家數(shù)。

　　[8] 考慮到發(fā)行量和流動(dòng)性等因素，本次選取銀行間市場270天、1年期、3年期和5年期債務(wù)融資工具，以及交易所市場3年期、5年期公司債，分別進(jìn)行信用利差（包括發(fā)行利差和交易利差）分析。其中，銀行間市場市場債券信用利差以中債國債到期收益率為基準(zhǔn)利率，交易所市場債券以中證國債到期收益率為基準(zhǔn)利率。

　　[9]變異系數(shù)=標(biāo)準(zhǔn)差/均值，相比標(biāo)準(zhǔn)差更好地反映了數(shù)據(jù)的離散程度。

　　[10]級別間利差顯著性檢驗(yàn)使用Mann-Whitney U檢驗(yàn)法，評級機(jī)構(gòu)所評各期限各級別債券數(shù)量需達(dá)5個(gè)及以上才納入利差檢驗(yàn)范圍，例如中誠信所評AAA、AA+及AA級3年期中期票據(jù)樣本量均達(dá)標(biāo)，因此3個(gè)級別間兩兩進(jìn)行利差檢驗(yàn)，記為3組檢驗(yàn)。本次統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的組數(shù)共計(jì)110組。

　　[11]因中證鵬元和遠(yuǎn)東資信所評各級別債券發(fā)行人樣本量較少，未納入利差顯著性檢驗(yàn)范圍。

　　[12]東方金誠所評AA級超短期融資券納入統(tǒng)計(jì)范圍的僅5個(gè)樣本，所評3年期中期票據(jù)納入統(tǒng)計(jì)范圍的僅9個(gè)樣本，樣本量較少可能會(huì)影響利差檢驗(yàn)結(jié)果。

　　[13]本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于評級機(jī)構(gòu)報(bào)備資料。

　　[14]在季度內(nèi)被多次下調(diào)級別的發(fā)行人，按照季度初和季度末的級別變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)。

　　注：本文來源于NAFMII資訊，轉(zhuǎn)載請注明來源。

本文首發(fā)于微信公眾號：NAFMII資訊。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請自擔(dān)。